99年度消債抗字第4號｜民事：消債聲明異議｜裁判日期：99 年 01 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債抗字第4號抗　告　人　甲○○ 相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列抗告人因消費者債務清理條例事件，對於民國98年12月4日本院98年度事聲字第168號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人之異議駁回。第一、二審程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人因遭原僱主瑩隆光電股份有限公司（下稱瑩隆公司）解僱而失業，目前僅能依靠每月新台幣（下同）18,000元之臨時工薪資維持生活，抗告人唯一擁有之汽車1 部，亦已於民國97年10月15日聲請報廢，原裁定不察上情，遽認抗告人每月領有薪資26,424元，已有未洽，抗告人已竭盡所能提出最大限度之還款金額以清償債務，原更生方案係屬公允妥適，相對人之異議為無理由等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之異議。二、抗告人聲請更生，經本院以98年2 月4 日97年度消債抗字第369 號裁定開始更生程序，相對人並提出自更生方案裁定確定翌日起8 年，分96期，按月分期攤還債務本金、利息及違約金，每期清償6,500 元，總清償金額為624,000 元，清償成數為41.3% 之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院98年度司執消債更字第129 號裁定（下稱系爭裁定）認系爭更生方案係屬允當可行，予以認可。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1 項定有明文。次按消債條例之制定，係為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1 項、第64條第2 項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。經查：㈠抗告人自96年9 月6 日起受僱於瑩隆公司，擔任音響銷售業務員，其96年度自瑩隆公司領有薪資120,266 元，每月平均收入為30,067元（120,266 ÷4=30,067，元以下四捨五入），惟抗告人於97年12月24日遭瑩隆公司解僱後，嗣於98年2 月5 日向勞工保險局（下稱勞保局）申領失業給付，經該局於98年3 月19日認定抗告人得自98年4 月19日起支領失業給付24, 000 元等情，業據抗告人陳報在卷，並有勞工保險被保險人投保明細表、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保局認定收執聯為憑（見本院97年度消債更字第1112號，下稱1112號卷第12-1頁、第12頁，本院98年度司執消債更字第129 號，下稱129 號卷第97頁），足認抗告人自97年12月24 日起已喪失原有月薪收入30,067元。再佐以就業保險法第16 條第1 項前段規定，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月，可知抗告人自98年4 月19日起至98年10月19日止，每月固得支領失業給付24,000元，惟自98年11月起即因屆滿6 個月，無從繼續支領上開給付。㈡依抗告人陳報，其失業後依靠打零工維生，每月收入為10,000元到18,000元不等乙節，有訊問筆錄、切結書可憑（見129 號卷第106 頁、第22 4頁），參以勞動基準法規定之最低基本工資為每月17,280元以觀，本院認系爭更生方案依抗告人所陳報，每月收入18,000元作為償債能力之判斷基礎，係屬適當。本院復斟酌，內政部公告98年度高雄市每人每月最低生活費（含食衣住行育樂費用）為11,309元乙情，認抗告人為維持自己生活所需費用在不逾11,309元範圍內，係屬必要，是以抗告人之收入於扣除前開必要費用後，可供運用之餘款為6,691 元（18,000 -11,309=6,691），系爭更生方案命抗告人每月攤還債務6,500 元，已將抗告人維持自己生活所需費用減至最低，且將抗告人可供運用之餘款幾已全數用以清償債務，尚難認有何不妥適之情事存在。相對人辯稱系爭更生方案核給之生活費用過高云云，尚無所據，而不可採。四、綜上所述，系爭裁定斟酌抗告人所提系爭更生方案為公允、適當、可行，且查無抗告人有何消債條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，逕依同條例第64條第1 項裁定認可系爭更生方案，經核於法並無不合，應予維持，相對人之異議為無理由，應予駁回。原裁定未察抗告人已於97年12月24日因遭解僱而喪失原有收入，遽予引用95、96年度綜合所得稅各類所得所得資料清單、97年9 月薪資明細表及抗告人所陳報聲請前2 年之總收入為月薪25,000元等數據，逕認抗告人之每月合理收入為26,424元（見1112號卷第11頁、第12頁，本院97年度消債抗字第369 號，下稱369 號卷第5 頁，129 號卷第25頁），容有未洽，抗告人主張原裁定不當，係有理由，爰廢棄原裁定，駁回相對人之異議。據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　19　　日民事第五庭審判長法　官　李昭彥法　官　李育信法　官　賴文姍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　99　　年　　 1　　月　　19　　日書記官　林秀珍

臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第4號

關鍵資訊