臺灣高雄地方法院99年度消債抗字第51號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第51號抗　告　人　甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國99年1月29日本院99年度消債更字第7號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國98年3 月間因遭僱主日富企業行資遣，致收入銳減，始無法繼續繳納協商款，實有不可歸責於己，致履行協商顯有重大困難之事由存在。又抗告人現與母親同住，每月確有提供母親新台幣（下同）3,000 元之生活補助費用之事實，原裁定遽謂抗告人得每月攤還債務7,451 元，於8 至9 年間得還清全部債務，容有不當，爰依法請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。
二、抗告人於97年7 月17日與最大債權銀行匯豐銀行達成協議，約定抗告人應自97年8 月10日起，分58期，按年息9%計息，於每月攤還20,051元，經台灣台北地方法院以97年度消債核字第2266號裁定認可在案，有該裁定及協議書、前置協商無擔保債務還款分配表在卷可稽（見原審卷第5 頁、第6 頁背面、第7 頁背面），而抗告人於98年3 月間遭僱主日富企業行資遣，自98年4 月1 日起受僱於常成企業社，每月收入由22,800元減為20,000元，且於98年12月1 日再遭常成企業社資遣，自99年1 月4 日起受僱於川湖科技股份有限公司（下稱川湖公司），改以按時計薪，每月薪資減為17,280元，故自98年11月起未再繼續繳納協商款之事實，業據抗告人陳報在卷，並有存摺往來明細、勞工保險被保險人投保資料表、日富企業行離職證明書、常成企業社薪資證明書、常成企業社離職證明書、川湖公司在職證明書為憑（見原審卷第8 頁、第21至30頁、第85頁、本院卷第7 頁、原審卷第33至34頁、第72頁、第83頁），足認抗告人確有因不可歸責於己，致履行協商顯有重大困難事由存在。
三、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務。經查：
㈠抗告人目前任職於川湖公司，每月薪資為17,280元，已如前述，抗告人主張為維持自己生活每月須支出費用13,000元（見原審卷第63頁），參諸內政部公告99年度台灣省每人每月最低生活費用（含食衣住行育樂費用）為9,829 元，及據抗告人陳報其仍負債773,495 元（見原審卷第1 頁），自應撙節開支以減輕債務等情以觀，本院認抗告人為維持自己生活所需費用以不逾前開範圍者為必要，逾此範圍者縱有實際支出，亦難認屬必要費用，故抗告人主張每月所需必要生活費用超過9,829 元部分，尚非可採。
㈡按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條第1 項、第2 項定有明文。亦即，直系血親尊親屬於有不能維持生活之情事存在時，始有請求受直系血親卑親屬扶養之權利。又依民法第1116條之1 規定，夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。次按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3 項亦有明定。查抗告人之父母黃茂松、許麗宏之婚姻關係仍在持續中，黃茂松現年56歲、許麗宏現年52歲，黃茂松名下有田賦及土地44筆，合計現值2,703,930 元，其於97年度領有薪資收入204,900 元，平均每月收入17,075元；許麗宏名下有房屋及土地各1 筆，合計現值819,300 元，其於97年度並領有利息收入73,374元（元以下四捨五入），有卷附戶籍謄本、黃茂松之財產歸屬資料清單及97年度綜合所得稅各類所得資料清單、許麗宏之財產歸屬資料清單及97年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第49頁、第55至59頁、第52至53頁），足認黃茂松、許麗宏均有相當資力，尚難認有何不能維持生活情事存在，揆諸前引規定，許麗宏並無受抗告人扶養之必要，抗告人縱基於親屬情誼，而按月有給付許麗宏生活費3,000 元之事實，亦難認屬必要費用，自不得先予扣除。故抗告人主張其每月為扶養許麗宏而支出費用3,000 元，係屬必要費用，應予扣除云云（見原審卷第63頁），尚非可採。
㈢從而，抗告人以其每月薪資17,280元，扣除維持自己生活所需必要費用9,829 元後，尚有餘款7,451 元可供攤還債務773,495 元，並得於104 個月（即8 年8 個月）內還清全部本金（即773,495 ÷7,451=104 ，小數點以下四捨五入），佐
以抗告人現年28歲，正值青年時期，且無不能工作情事，僅因一時遭僱主資遣，致不能還清全部債務，非不能再依銀行公會個別協商機制，與各該債權銀行個別協商還款方案，揆諸首揭說明，尚難認有不能清償債務情事存在。
四、綜上所述，抗告人未能舉證證明有何不能清償債務情事，揆諸首揭規定及說明，其聲請核與更生要件不符，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 何佩陵
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日書記官 林秀珍