99年度消債聲字第197號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第197號聲　請　人　鍾汶琦即　債務人債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　謝明聰債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　王榮周代　理　人　李維倫債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　曾璟璇債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳偉介債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　林玉惠債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳清文債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄代　理　人　張簡旭文債　權　人　匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　顏慶章上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請免責，本院裁定如下：主文債務人鍾汶琦不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134 條所明定。二、經查：㈠聲請人聲請更生，前經本院民國97年度消債更字第951 號裁定開始更生程序，於更生程序中，經本院99年度消債清字第63號裁定自99年4 月8 日下午5 時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院99年度司執消債清字第73號裁定清算程序終止。有上開裁定附卷可考。足見，普通債權人於清算程序受分配總額為0 。㈡依卷附聲請人之消費明細所示，聲請人於92年7 月間已向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請代償慶豐商業銀行股份有限公司，金額為新臺幣（下同）為66,455元（消債聲卷第51頁），顯見聲請人於92年7 月間已有返還債務困難之情。詎聲請人仍持續以辦理信用貸款及預借現金等方式累積債務，於92年9 月、93年5 月、93年3 月、93年9 月、93年12月間分別向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、兆豐銀行、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司分別辦理信用貸款120,000 元、35,000元、70,000元、100,000 元、200,000 元，合計達525,000 元（消債聲卷第60、68、53、83、39頁）；自92年8 月起至93年4 月止分別向台灣土地銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託銀行預借現金合計298,584 元（消債聲卷第27至29、32、75至80頁）。此外，聲請人並自92年9 月起至95年3 月止，分別持上開銀行所發行之信用卡刷卡消費，內容包含維容美髮工作坊92年7 月17日10,000元、遠東百貨股份有限公司92年9 月5日24,497元、92年12月18日13,931元、93年1 月15日19,080元、漢神百貨名店股份有限公司92年10月13日14,700元、92年12月11日38,829元、92年12月21日24,817元、93年3 月2日10,369元、新光三越百貨股份有限公司92年11月27日18,108元、92年9 月30日16,914元、92年10月16日22,997元、92年10月21日12,827元、92年11月25日26,844元、92年11月27日31,429元、92年12月8 日41,012元、93年1 月16日19,690元、93年4 月13日13,242元、93年5 月22日10,064元、太平洋崇光百貨股份有限公司93年1 月27日17,146元、93年8 月11日16,364元、93年10月17日13,052元、大立伊勢丹股份有限公司93年4 月18日13,929元、嘉通國際有限公司93年8 月18日10,800元、93年9 月14日14,400元、勁威服飾店GIORDA20,215元、利達輪胎行93年5 月18日35,000元、93年8 月4日33,500元、93年10月24日15,000元、93年12月24日15,000元、保盛鐘錶有限公司93年7 月20日36,000元、93年7 月24日30,000元、崇光高雄店休閒服93年1 月28日10,033元等。聲請人於92年度年所得154,362 元、93年度年所得213,154元、名下均無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。依聲請人92、93年度之收入及財產狀況，聲請人之消費內容顯已逾一般日常生活之合理花費。聲請人清償債務已有困難，且收入不豐，仍持續以信用卡消費、辦理信用貸款、預借現金增加債務，足徵其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因浪費之行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。三、綜上所述，聲請人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，且債權人均不同意聲請人免責，有陳報狀在卷可查。依消債條例第134 條第4 款之規定，應為不免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 18 日民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 100 年 3 月 18 日書記官周耿瑩

臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第197號

關鍵資訊