臺灣高雄地方法院99年度簡上字第237號

• 裁判案由: 返還停車位 等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第237號上　訴　人　國勝興實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　洪錫鵬律師
被　上訴人
元科科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　周村來律師
周元培律師
上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國99年4 月29日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第4000號第一審判決提起上訴，本院於99年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟捌佰參拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國97年12月30日經本院96年度執字第20432 號強制執行事件，拍定取得訴外人黃連城所有，坐落高雄市苓雅區○○○段1609地號，面積1,441 平方公尺、權利範圍10000 分之323 之土地，及其上同段18573 建號（含共同使用部份18577 號建號，權利範圍10000 分之234 ），門牌號碼高雄市苓雅區○○○路120 號15樓之1 房屋（即系爭房屋），暨地下室二層停車位第15號、第27號停車位，並於98年1 月16日辦畢所有權移轉登記。惟上訴人（原審判決誤載為「國勝興業股份有限公司」，應予更正）竟無權占用伊所有第15號停車位（下稱系爭停車位），受有相當於租金即每月新臺幣（下同）3,000 元之不當得利，並致伊受有同額之損害。伊自得依民法第767 條第1 項物上請求權及第179 條不當得利之規定，請求上訴人遷讓交還系爭停車位，並返還自98年1 月16日起至98年10月15日止，相當於租金之利益27,000元，及自98年11月1 日起，按月返還相當於每月租金3,000 元之利益等語。並於原審聲明：（一）上訴人應將系爭停車位遷讓交還予伊，並自98年11月1 日起至交還之日止，按月給付伊3,000 元。（二）上訴人應給付伊27,000元，及自99年1 月27日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：伊於95年10月25日即向黃連城購得系爭停車位之使用權。而系爭停車位所在之大樓，係於80年12月建築，依當時之建築法規，對於購買停車位者，並無單獨之土地或建物所有權狀，或包含停車位所有權之坪數在所有權狀中，係憑「車位使用權利證明書」之購讓，即獲得車位之使用權，故系爭停車位在共同使用部分，並無相對應之應有部分。又系爭房屋設定抵押權予臺灣土地銀行（下稱土地銀行）時，其標示欄並未包含系爭停車位，故非抵押權設定範圍，及系爭拍賣程序，拍賣公告亦未包含系爭停車位，被上訴人所拍定取得之不動產中，自不包括系爭停車位等語，資為抗辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於97年12月30日經本院96年度執字第20432 號強制執行程序，拍定取得黃連城所有之系爭房屋，並於98年1 月16日辦畢所有權移轉登記。
（二）黃連城於82年11月5 日向南京建設股份有限公司（下稱南京建設公司）購買系爭房屋，買賣契約書記載買賣標的物包括編號第15號、第27號車位。
（三）黃連城於83年4 月14日將系爭房屋設定本金最高限額33,000,000元抵押權予訴外人土地銀行。
（四）如被上訴人主張上訴人無權占用編號15號停車位有理由，上訴人所受相當於租金之不當得利以每月3,000 元計算。五、本件爭點為：
（一）被上訴人主張經由拍賣程序取得系爭車位所有權，是否有理由？亦即，系爭停車位是否為土地銀行抵押權效力所及？系爭執行程序拍定之不動產，是否包括系爭停車位？
（二）被上訴人抗辯於95年10月25日受讓取得系爭停車位使用權，是否得對抗上開抵押權？
（三）被上訴人主張上訴人應遷讓返還停車位及給付相當於租金不當得利，有無理由？
六、本院得心證之理由如下：
（一）被上訴人主張經由拍賣程序取得系爭車位所有權，是否有理由？亦即，系爭停車位是否為土地銀行抵押權效力所及？系爭執行程序拍定之不動產，是否包括系爭停車位？
（1）按民法第799 條第1 項規定，稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。再按，區分所有建物之共同使用部分，性質上屬共有，且附屬於區分所有建物，共有人將各相關區分所有專有部分之建物移轉時，依土地登記規則第72條第2 款（應為修訂後之第80條）規定，其共同使用部分之所有權，亦隨之移轉與同一人。各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其共有部分之經濟目的，加以使用或約定分管，但使用權為所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣標的。又地下室停車位共同使用部分，與建物專有部分，具有密切不可分之主從關係，建物專有部分所有人，不得將共同使用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權而將建物專有部分出售他人（最高法院85年台上字第569 號判決參照）。又按，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第1152號判決參照）。
（2）經查，系爭房屋之起造人為南京建設公司，訴外人黃連城於82年11月5 日向南京建設公司購買系爭房屋，買賣契約書記載買賣標的物包括系爭停車位及編號第27號之車位，系爭停車位之產權係登記在建號18577 號，屬系爭房屋之共有部分，其權利範圍234/10000 ，乃附屬於主建物18573 號，有系爭房屋買賣契約書、建物登記謄本可憑（見原審卷第96至97頁、第8 至13頁）。嗣黃連城於83年4 月14日將系爭房屋、共用部分暨坐落同段1609地號土地之權利範圍323/10000 ，設定本金最高限額33,000,000元抵押權予土地銀行，有抵押權設定契約書及不動產標示附於本院執行卷可按（見原審卷第100 至102 頁）。準此，系爭停車位自屬在抵押權設定範圍內，為抵押權效力所及。
（3）黃連城將系爭房屋設定抵押權予土地銀行後，因無法還款而遭土地銀行聲請強制執行拍賣，並於96年3 月7 日查封，查封筆錄記載：查封之不動產現況有車位，另行查報並提出車位證明。（見原審卷第104 頁）；債權人其後陳報：系爭建物買賣合約書載有編號15、27號平面車位，大樓管理員稱該建物確有登記該2 平面車位（見原審卷第105
頁）。及依系爭執行事件拍賣公告載明：「尚有二位停車位，編號15、27號，是否確有停車位使用權，請投標人自行查明，如有爭議，以實體判決為準。」並非載明系爭停車位不在拍賣之列。又系爭停車位所在之共同使用部分即建號18577 號建物，與系爭房屋於上開執行事件均經土地銀行聲請查封登記，並經鑑價列於拍賣條件之中，有土地及建物登記謄本、鑑定報告在卷可憑，足見系爭停車位所在之公共設施乃查封效力所及，並經執行法院併予拍賣。則執行法院執行本件不動產拍賣，核有出賣系爭停車位之意，其價金亦包括系爭停車位之估價；被上訴人投標購買，依據拍賣公告，亦有一併買受車位之認知。從而，堪認就系爭停車位部分，買賣雙方之意思表示已經合致，而無上訴人所稱非拍賣範圍之情。而被上訴人經拍賣程序取得系爭房屋，並於98年1 月16日辦畢所有權移轉登記，為兩造所不爭執。是被上訴人主張已取得系爭停車位所有權，自屬有據。
（4）次按民法第867 條規定，不動產所有權人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響。上訴人主張早於95年10月25日，即向黃連城購得系爭停車位，其就系爭停車位應有使用權利，並提出借據、車位使用權利證明書等件為證。觀諸該份借據，係記載黃連城向崑典企業有限公司（下稱崑典公司）借款，借款期限為95年12月25日，並以系爭車位為質押，若逾期未還款，該車位之權利歸於崑典公司等語（見本院卷第17頁），本院審以崑典公司與上訴人乃不同之法人格，且上訴人所提出之車位使用權利證明書轉讓登記日期為95年10月25日，與上開還款期限不一，上訴人復未能證明自崑典公司受讓，已不足證明主張屬實。又系爭停車位已於黃連城向土地銀行貸款時，附隨系爭房屋而設定抵押權予土地銀行，並經土地銀行實施抵押權而聲請拍賣抵押物，則黃連城縱於設定抵押權後，將系爭停車位轉讓予上訴人，按上開說明，亦不得對抗抵押權，而應併予拍賣，是不影響被上訴人已取得之系爭停車位權利。從而，被上訴人依民法第767 條規定，請求返還系爭停車位，為有理由。
（二）原告請求被告返還相當於使用系爭停車位租金之利益，有無理由？若有，數額若干？
（1）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。又不當得利得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有停車位可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是就停車位遭占用利益之返還，應以使用停車位之一般租金行情為判斷基準，始為適當。
（2）經查，被上訴人於97年12月30日經本院96年度執字第20432 號強制執行事件拍定取得原係黃連城所有之系爭房屋，並於98年1 月16日辦畢所有權移轉登記，上訴人自被上訴人取得所有權時起，即無權占有系爭停車位迄今，揆諸上開說明，上訴人自因占有使用系爭停車位，而獲有相當於租金之利益，且致被上訴人因此受有損害。而系爭停車位每月租金為3,000 元，為兩造所不爭執，是以按每月租金3,000 元計算，上訴人自98年1 月16日起至98年10月15日止，所受相當於租金之利益為27,000元（計算式：3,000
×9=27,000），其至返還系爭停車位之日止，亦按月受有
相當於租金之利益3,000 元，應堪認定。是被上訴人請求上訴人給付自98年1 月16日起至98年10月15日止所受相當於租金之不當得利27,000元，及自98年11月1 日起至返還系爭停車位之日止，按每月3,000 元計算之不當得利，核屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原審判令上訴人應將系爭停車位遷讓交還被上訴人，並自98年11月1日 起至交還之日止，按月給付被上訴人3,000 元，及給付被上訴人27,000元，並自99年1 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合。上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 張茹棻
法 官 林岳葳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日書記官 簡文清