臺灣高雄地方法院99年度訴字第1150號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1150號原　　　告　剛俊企業股份有限公司
法定代理人　許輝雄
訴訟代理人　方春意律師
複代理人　　盧俊誠律師
被　　　告　郭河賓
蔡政成
上當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭河賓、蔡政成應連帶給付原告新台幣壹佰參拾參萬壹仟參佰陸拾元，及自民國九十九年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分）由被告郭河賓、蔡政成連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾肆萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告郭河賓、蔡政成以新台幣壹佰參拾參萬壹仟參佰陸拾元為原告供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所示情形，依原告聲請由其一造辯論而為判決。又原告起訴請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）411 萬4, 336元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣先後更正請求為被告應連帶給付原告1,068 萬4,372 元，及自98年4 月29日聲請狀送達翌日起算之法定利息；被告應連帶給付原告213 萬1,360
元、133 萬1,360 元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起算之法定遲延利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。（原告請求被告維強企業股份有限公司【下稱維強公司】給付部分，業經兩造和解成立）二、原告主張：訴外人曾昭明為維強公司董事，維強公司因將廠地搬離高雄縣仁武鄉○○路327-28號之現址，曾昭明乃於民國97年11月間僱請被告郭河賓拆除於上址所搭建之鐵製設施，並同意以1 萬元及由郭河賓將拆除後之廢鐵販售以為工資。嗣郭河賓邀同被告蔡政成於97年11月23日上午8 時40分許，在維強公司廠房內使用乙炔切割鐵材時，過失燒毀隔鄰即同鄉○○路327-19號之原告所有廠房、暨其內外之機器、物品、庫存等（下稱系爭事故），致原告共計受有271 萬9,858 元之損失（已折舊），扣除原告已受領之保險理賠金58萬8,498 元及自維強公司受領之80萬元和解賠償後，原告仍受有133 萬1,360 元之損害，被告2 人自應對原告負共同侵權責任而連帶賠償，為此，爰依共同侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告133 萬1,360 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、郭河賓2 人則以：其2 人就本件火災事故雖有過失，然火災剛發生時，其有用水去澆，但火勢反而更大，甚至用滅火器亦無法撲滅，顯見原告之工廠有一些液態原料外流，導致火勢延燒到工廠裡，故原告就損害之發生及擴大亦與有過失等語置辯。聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、爭執與不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈郭河賓2 人因系爭事故犯公共危險罪，經本院98年度審簡字第1832號刑事判處有期徒刑3 月確定在案（確定日期：99年2 月22日），有判決、公務電話紀錄在卷（本院第2 、14頁）。
⒉原告分別自第一產物保險股份有限公司、華山產物保險股份有限公司受領保險理賠金30萬9,731 元、27萬8,758 元，共計為58萬8,489 元。
⒊原告因本件火災事故於扣除已受領之58萬8,489 元保險理賠金後，原告仍受有213萬1,360 元之損害。
⒋被告均同意引用本院98年度審簡字第1832號刑事判決認定之事證；原告除有關是否僱傭關係及交付1 萬元部分外，亦同意引用。
㈡爭執部分：
郭河賓2 人就系爭事故之發生，是否應負共同侵權損害賠償責任？又原告就系爭事故之損害發生或擴大是否與有過失，其過失比例為何？原告得請求金額若干？
五、郭河賓2 人就系爭事故之發生，是否應負共同侵權損害賠償責任？又原告就系爭事故之損害發生或擴大是否與有過失，其過失比例為何？原告得請求金額若干？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。
（二）查原告主張郭河賓2 人於97年11月23日上午8 時40分許，在維強公司廠房內使用乙炔切割鐵材時，過失燒毀隔鄰即同鄉○○路327-19號之原告所有廠房、暨其內外之機器、物品、庫存等，致原告於扣除已受領之保險理賠金58萬8,498 元後，尚受有213 萬1, 360元之損害，郭河賓2 人因上情經本院刑事庭98年度審簡字第1932號簡易判決以共同危險罪各處有期徒刑三月確定等事實，已據其提出損害清單、火災毀損照片、火災保險單、理算總表、賠款接受書、彰化銀行活期存款存摺、代位求償同意書等在卷可憑（附民卷第6 至40頁、44、45頁、本院卷第20至27頁），且經本院調閱上開刑事全卷無誤，而郭河賓2 人對系爭事故發生亦自承有過失（本院卷第48頁），自堪信為真實。另原告與維強公司於99年11月8 日言詞辯論期日訴訟中和解成立，維強公司願給付原告80萬元等情，為本院職務上所知，同堪認為真實，準此，原告依共同侵權行為法律關係請求郭河賓二人賠償，即屬有據。
（三）至郭河賓2 人雖以火災剛發生時，被告有用水去澆，但火勢反而更大，甚至用滅火器亦無法撲滅，顯見原告之工廠有一些液態原料外流，導致火勢延燒到工廠裡，故原告就損害之發生及擴大亦與有過失等語置辯，然為原告否認。⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號裁判要旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（同院87年度台上字第154 號裁判要旨可參）。
⒉郭河賓2 人主張原告與有過失，無非以其於火災發生初期即採取救火措施，卻因有助燃液體於撲火時自原告廠房流出而無法撲滅云云，為其論據。經查原告廠房內（含倉庫）所存放物品固包括聚丙烯等易燃物品，此經證人即系爭火災鑑識人員劉天生結證屬實（本院第126 頁），且有火災現場勘查紀錄及原因研判鑑定報告附卷可稽（本院卷第65頁），堪信為真。又火災之發生係因蔡政成切割鐵皮所造成之火花或熔珠引燃所致，亦經劉天生證述及同上鑑定報告詳載足佐（同上卷第66頁），是火災原因造成損失之發生即與原告無關。至原告損害之擴大，雖可能因其所存放之物品是否為易燃物，而異其範圍。然單純將己有易燃物品存放於己有或管領之倉庫或廠房空地上，以火災當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在此一般環境下，該存放物品即使為易燃物，如果無外來足以引燃之火源即不致發生或擴大損害之同一結果者，此由原告以廢棄物清除、處理為業，有經濟部工廠登記證、高雄縣政府營利事業登記證在卷足憑（同上卷第108 至110 頁），並非事故當天才存放同類物品可徵，因認該存放行為尚與損害結果不相當，而僅為偶然之事實而已，是二者間，尚無相當因果關係。此外，郭河賓2 人復未能為其他舉證，主張原告就系爭事故損失之發生或擴大與有過失云云，不足信為真實。
（四）原告因系爭火災發生，其有廠房、暨其內外之機器、物品、庫存等損失共計271 萬9,858 元之損失（已折舊），於扣除原告已受領之保險理賠金58萬8,498 元，維強公司和解所賠償之80萬元後，仍受有133 萬1,360 元之損害，業如上述，則原告依共同侵權行為法律關係，請求郭河賓2
人應連帶給付如主文第1 項所示之款項及法定遲延利息，即屬正當。
六、綜上所述，原告主張郭河賓2 人就系爭事故之發生應負共同侵權損害賠償責任等語，為可採。從而，原告本於民法第184 條第1 項、第185 條第1 項請求郭河賓2 人應連帶給付原告133 萬1,360 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即99年1 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為正當有據，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請求准予宣告或免為假執行之宣告，核無不合，爰各酌定相當金額併准許之。
七、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日民事第五庭法 官 黃國川
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日書記官 鄭淑華