臺灣高雄地方法院99年度訴字第300號

• 裁判案由: 賠償定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第300號原　　　告　甲○○
輔　佐　人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　王叡齡律師
陳建誌律師
上列當事人間請求賠償定金事件，本院於民國99年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應給付新台幣（下同）650,000 元，及自民國98年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院98年11月18日審理程序中減縮訴之聲明為：被告應給付650,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日才98年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁）。經核與上述規定相符，先予敘明。
二、原告主張：伊於98年9 月11日經由訴外人禾康不動產有限公司高雄民族加盟店（下稱禾康公司）居間仲介，向被告購買其所有坐落高雄市○○區○○段3 小段267 地號土地及其上建物門牌號碼為高雄市○○區○○路13之1 房屋（下稱系爭房地），伊原本出價6,200,000 元，嗣加價至6,500,000 元，並與禾康公司簽訂買賣議價委託書（下稱系爭議價書），另簽發付款人為臺灣土地銀行，指名禾康公司為受款人，面額合計650,000 元之支票2 紙（下稱系爭支票）作為議價保證金（下稱系爭定金）交予禾康公司收受。伊當日透過訴外人即禾康公司職員丙○○，於電話中向被告表明購買意願，兩造並約定於同月21日15時許，至禾康公司簽訂不動產買賣契約，足見兩造間已於98年9 月11日就系爭房地成立買賣契約，惟被告嗣後竟拒絕簽約。而伊簽發之系爭支票雖尚未提示兌現，仍得依民法第249 條第3 款規定，請求被告加倍返還受領之訂金等情。並聲明：如前減縮後訴之聲明所示。
三、被告則以：伊雖於98年8 月20日委由禾康公司仲介銷售系爭房地，委託銷售期間自8 月21日起至12月31日止，原委託銷售價格798 萬元，後於同年8 月21變更為700 萬元，再於同年9 月7 日變更為實拿628 萬元，其餘超價及規費均為禾康公司負擔（下稱系爭委託銷售契約），並簽訂專任委託銷售契約書為證。然伊與原告並未於98年9 月11日直接通話，自不能可能於電話中與原告就系爭房地之買賣達成合意，況伊本即要求禾康公司現況交屋方式出售系爭房地，若伊確與原告直接通話，又何以未在電話中提及? 另依系爭議價書第4
條定有議價成功及不成功等各種型態，可知買賣議價僅係原告委託第三人向伊提出購買要約，而伊既未於原告提出之系爭議價書簽名確認出售系爭房地，自不能認被告已同意將系爭房地以6,500,000 元出售予原告。另伊要求系爭房地以「現況交屋」出售，但原告卻要求伊須配合拆屋，兩造間顯然未就系爭房地之出售達成合意。再者，系爭支票受款人均為禾康公司，不符系爭議價書上支票須指明賣方之約定，致伊因而未同意原告提出之6,500,000 元要約，亦未收取系爭定金。此外，依系爭委託銷售契約第8 條第2 款及第3 款約定，僅在伊簽認同意出售時，議價保證金始轉為購屋定金；或在伊授權禾康公司代收定金，而原告同意伊銷售條件，並簽署「買賣定金收款憑證」時，買賣契約始有效成立，惟原告並未簽立「買賣定金收款憑證」，買賣契約自未成立等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第145 頁、第176 頁），並有專任委託銷售契約書及系爭議價書（見本院卷第61至第68頁、第5 至第6 頁）在卷可稽：
㈠被告與禾康公司間成立系爭委託銷售契約。
㈡原告於98年9 月11日就系爭房地與禾康公司簽訂系爭議價書。
㈢原告願以650 萬元價格並請被告於成交後配合拆屋之條件，買受系爭房地，而650 萬元確為被告委託禾康公司出售之價格，但被告並未在系爭議價書上「賣方同意出售確認」欄簽名。
㈣原告所簽發指名禾康公司面額65萬元，且禁止背書轉讓之支票尚未提示兌現。
㈤丙○○並無代理被告受領他人購買系爭房地要約之權限。
五、本件兩造於審理中協商之爭點為：㈠兩造就系爭房地是否已成立買賣契約？㈡被告是否已收受原告定金65萬元？ ㈢如認兩造就系爭房地已成立買賣契約，原告得否請求被告加倍返還定金？茲分述如下：
㈠兩造就系爭房地是否已成立買賣契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。
⒉本件原告主張兩造於98年9 月11日在電話中就系爭房地出售達成合意，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就其主張之事實，負舉證之責。經查，證人禾康公司職員丙○○固到庭證稱：伊與兩造講好系爭房地售價為650 萬元後，才讓兩造於98年9 月11日通上電話，印象中兩造有在電話中講到系爭房地售價為650 萬元（見本院卷第110 頁）等語，然參諸其於同次審理程序亦證稱：被告是否在電話中向原告表示同意以650 萬元出售系爭房地，伊不知情（見本院卷第110 頁）；及原告自承：丙○○應該沒有聽到伊與被告之通話內容（見本院卷第174 頁）等詞以觀，堪認丙○○並未直接聽聞兩造是否就系爭房地以650 萬元出售，自不能以丙○○前揭所證：印象中兩造於電話中談及系爭房地售價為650 萬元等語，資為兩造已就系爭房地達成出售合意之佐證。再者，原告主張：兩造僅於電話中談及標的、售價及簽約時間，而未提及是否現況交屋云云。然參酌被告前於98年8 月21日即出具委託銷售/ 出租契約內容變更同意書，向禾康公司表明現況交屋為系爭房地出售條件之一，足見被告對於此一出售條件之重視，是設若兩造間確曾於98年9 月11日通話，被告理應向原告表明系爭房地須現況交屋，較符常情，原告主張被告未於電話中提及此事，即與被告先前重視現況交屋之態度不相符合，尚難採信。
⒊又原告主張：被告於98年9 月18日寄予丙○○之存證信函（下稱系爭存證信函）中表示，丙○○已收受定金65萬元（即系系支票），足見兩造間已就系爭房地出售達成合意，並舉系爭存證信函1 份（見本院卷第147 頁）為證。惟被告辯稱：伊不同意以未指名伊為受款人之系爭支票作為定金，然因丙○○不斷聲稱已收受定金，伊為終止系爭委託銷售契約，始於系爭存證信函中表明因丙○○未於24小時內將收受之定金65萬元送交予伊收執，已違反系爭委託銷售契約第7 條第7 款約定，並非承認系爭房地之買賣契約已成立，並以系爭支票為定金等語。而按，審諸丙○○所提出於98年9 月19日寄送予被告之存證信函第3 頁記載：被告於98年9 月17日下午前來禾康公司，取走錀匙，並聲稱系爭支票不算定金（見本院卷第39頁）等語以觀，堪認被告於寄發系爭存證信函前1 日，已向丙○○表明系爭支票不得作為系爭房地買賣之定金。是以，被告即不可能於翌日寄發予丙○○之系爭函證信函中，旋又承認系爭支票為系爭房地買賣之定金，已徵被告上開所辯：於系爭存證信函中表示丙○○未送交定金，僅係為求解除系爭委託銷售契約，並非承認系爭支票為定金等語，應屬可採。準此，被告縱於翌日寄發之系爭存證信函中使用「定金」二字，亦不能據此推斷其已承認兩造就系爭房地達成出售之合意，並以系爭支票為定金。
⒋綜上所述，原告不能證明兩造已就系爭房地之買賣達成意思合致，自不能認系爭房地之買賣契約已成立。是本件原告主張：系爭房地之買賣契約已成立，因可歸責於被告之事由，致不能履行，而依民法第249 條第3 款規定請求被告加倍返還訂金云云，即非有據。故上開爭點㈡被告是否已收受原告定金65萬元？㈢如認兩造就系爭房地已成立買賣契約，原告得否請求被告加倍返還定金？即無再予論述之必要，附此敘明。
六、從而，兩造間就系爭房地之買賣契約既未成立，則原告本於民法第249 條第3 款規定，請求被告加倍給付訂金65萬元，及自訴狀繕本送達翌日即98年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費7,050 元，應由原告負擔。
九、據上結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日書記官 林玉珊