臺灣高雄地方法院99年度訴字第564號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第564號

原告

嘉昕鋼鐵有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

郭憲文律師

被告

上德工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年8 月19日、22日，向原告購買鋼材各1 批，總價款計新台幣（下同）5,614,747 元（下稱系爭貨款），原告均已依約交貨。惟被告簽發交付之系爭貨款同額支票（下稱系爭貨款支票），屆期經提示，竟不獲兌現。嗣原告與被告法定代理人甲○○於98年12月8 日協議，由甲○○交付客票3 紙、面額計347 萬，以為清償系爭貨款，惟前開客票僅兌現236 萬元，而其中面額111 萬客票（下稱系爭客票），於99年2 月10日屆期提示，亦遭退票。從而，被告僅給付系爭貨款中之236 萬元，餘額3,254,747 元則迄未清償，屢經催討，亦置之不理。為此，爰依買賣契約法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出合約書2 紙、系爭貨款支票及退票理由單各1 紙、98年12月8 日協議書1 紙、系爭客票及退票理由單各1 紙等為證，核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付3,254,747 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。