臺灣高雄地方法院99年度訴字第805號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第805號

原告

億尚科技股份有限公司

法定代理人

廖本火

訴訟代理人

李宏文律師

被告

張耀中

被告

翁連波

共同訴訟代理人

邱基峻律師

　　　　　　黃致穎律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人億尚精密工業股份有限公司（下稱億尚精密公司）為關係企業，主要營業項目為電子零組件製造，被告張耀中原任職於原告，並簽訂員工保密契約書，後改任億尚精密公司之業務部處長，被告翁連波本係原告之研發部經理，職務內容包括主導、參與原告有關晶圓盒產品及零組件之相關設計、研發業務。又台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）新竹五廠係原告客戶，曾多次向原告採購晶圓包裝盒相關配件產品即WAFER LOCK緩衝壓板及WAFER LOCK緩衝壓板固定件（下稱系爭產品），張耀中負責銷售業務，翁連波負責產品技術，並因執行此職務而與台積電5廠製造部門課長莊家和相識。嗣於民國96年間，莊家和將原告系爭產品仍有改善空間之資訊，告知翁連波，並由其完成改良，復經台積電試用認可，台積電本欲向原告下單採購，詎被告2 人均係代表原告與台積電接洽系爭產品販售事宜之人，於96年底接獲台積電公司欲採購系爭產品之詢價訊息後，竟故意隱瞞，未將台積電已就系爭產品詢價乙事告知原告法定代理人廖本火，反而另行借用訴外人陳弘裕開設之萬利電子股份有限公司（下稱萬利公司）及萬財工業股份有限公司（下稱萬財公司）名義，以低價搶得台積電系爭產品之訂單，並由被告2 人負責出貨，自96年12月起至97年2 月止，共銷售13,800組系爭產品予臺積電公司，受領貨款新臺幣（下同）4,140,000 元，顯係以背於善良風俗之方法，致原告喪失與台積電交易系爭產品之機會，並因而受有2,070,000元之損害（依市面相同功能產品平均獲利50% 計算）。又翁連波當時為原告公司之研發部經理，其上開行為，亦違反受僱人之忠實誠信義務，應依民法第227 條第2 項規定賠償原告所受損害等情。爰依民法第184 條第1 項後段、第185 條及第227 條第2 項規定，請求被告連帶賠償損害。並聲明：

㈠被告應連帶給付原告2,070,000 元，及其中1,035,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，另1,035, 000元則自準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：張耀中係任職於億尚精密公司，於96年底已不負責代表原告向台積電報價，自不可能藉由代表原告向台積電議價、報價之機會侵害原告權益。又縱認張耀中仍負責96年底代表原告向台積電報價之事務，然原告公司就系爭產品之96年度報價每組本為340 元，且原告於96年2 月至12月間就系爭產品已依每組340 元為交易，參以原告自承被告2 人有決定合理價格之權限，則張耀中或翁連波於台積電於96年年底詢價時，依96年間與台積電公司完成交易之價格即每組340 元予以報價，即難認有何不當。另被告2 人就系爭產品既具有相當之權限，倘仍須就其接洽業務內容鉅細靡遺均予回報，勢將嚴重影響業務日常運作，可見原告應默許被告2人無須事事回報，以免虛耗時間。再者，原告係主張被告2人隱瞞臺積電採購及議價之訊息，造成原告無法取得訂單，並因此受有損害，原告自應證明「隱瞞台積電採購及議價之訊息」與「原告所受損害」間，具有相當因果關係，然台積電不願向原告繼續下單採購系爭產品，係因原告提供之產品具有瑕疵所致，與被告2 人無關，自不得請求被告2 人賠償。此外，陳弘裕已明確證稱其未與被告2 人合作，萬利公司及萬財公司出貨予台積電之產品，係其自行找廠商開模製作，益見陳弘裕出貨予台積電與被告2 人無關，原告無法證明其無法取得訂單係因被告2 人之行為所致。末者，原告亦不能證明其取得系爭產品訂單之價格為何，自無法計算所受損害之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願以現金或有價證券或經營保證業務之銀行保證書供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁至271頁）：

㈠被告張耀中原任職於原告，並簽訂員工保密契約書，後改任億尚精密公司之業務部處長，翁連波本係原告之研發部經理，分別於97年3 月31日及同年4 月15日離職，並有勞工保險退保申報書、員工保密契約書為證（見本院卷第12至15頁）。

㈡被告2 人離職後，共同出資設立被告耀連科技有限公司（下稱耀連公司），張耀中為負責人，翁連波為員工，並有耀連公司變更登記表為證（見本院卷第30、31頁）。

㈢被告2 人曾對陳弘裕提起侵占之刑事告訴，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於97年12月10日以97年度偵字第5914號案件（下稱系爭偵案）為不起訴處分確定，並有上開不起訴處分書為證（見本院卷第16至18頁）。

㈣系爭產品在台積電的料號為L606304 、L606305 。

㈤被告2人就系爭產品之報價有決定權限。

㈥原告自96年2 月起迄96年12月7 日止，已多次銷售系爭產品（料號為L606304 、L606305 ）予台積電。

四、兩造爭執事項：

㈠被告2 人是否隱瞞台積電就系爭產品詢價之訊息？若有，是否必然造成原告無法獲得系爭產品之訂單？

㈡倘原告無法獲得系爭產品的訂單確與被告2 人隱瞞台積電就系爭產品詢價的訊息有因果關係，原告所受的損害為何？

五、本院得心證之理由如下：

㈠被告2 人是否隱瞞台積電就系爭產品詢價之訊息？若有，是否必然造成原告無法獲得系爭產品之訂單？

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院50年台上字第1659號、17年上字第917 號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。準此，原告自應舉證證明其因無法取得台積電訂單所受之損害與被告2 人之行為間，具有相當因果關係，始足當之。

⒉本件原告固主張：被告2 人係與莊家和及陳弘裕共謀，先由陳弘裕出面以萬財、萬利公司向台積電報價，被告2 人並隱瞞台積電詢價訊息，故意不降價，而由萬財、萬利公司取得系爭產品訂單，再由被告2 人借用萬財、萬利公司名義出貨，以此背於善良風俗之方法，造成原告受有系爭產品訂單利潤之損失（見本院卷第296 至297 頁、第336 至337 頁）。然此為被告2 人所否認，並辯稱：其等未與莊家和及陳弘裕共謀，且原告無法證明其未能取得台積電公司系爭產品訂單，與被告2 人有關，自不得訴請被告2 人賠償等語。經查：

⑴被告2 人未回報台積電就系爭產品詢價之訊息，以每組340元為報價，非屬隱瞞：

①原告主張被告2 人隱瞞台積電就系爭產品詢價的訊息，無非係指被告2 人未將上開台積電詢價訊息回報原告（見本院卷第130 頁）。然所謂隱瞞自係指被告2 人依彼等與原告間之僱傭契約或委任契約關係，未回報本應回報之事項始屬之，倘原屬被告2 人權限內應自行決定之事項，縱未回報公司，自無隱瞞原告可言。而徵諸原告法定代理人廖本火自承：被告2 人與台積電議價時，被告2 人有決定之權，因翁連波是設計開發產品的人，有成本概念，而張耀中則是業務人員，需要以多少合理價格承作，被告2 人都知道，而且被告2 人職位均為經理，一般的交易決定，經理即可決定，除非金額特別巨大。被告2 人在外接洽業務時，可以決定以多少價格承接訂單，故伊未授權被告2 人價格底線等語（見本院卷第130 至131 頁）以觀，足見被告2 人倘以原告慣常交易之合理價格，決定是否承接系爭產品訂單，縱未回報或請示原告之法定代理人廖本火，亦無隱瞞原告之可言。

②又原告自96年2 月起迄96年12月7 日止，已多次銷售系爭產品（料號為L606304 、L606305 ）予台積電，單價分別為110 元、230 元，每組價格即為340 元之事實，為兩造所不爭執，復有原告96年2 月5 日料號L606304 、L606305 產品報價單、台積電100 年10月25（100 ）積電十二字第二七九號函各1 份在卷可憑（見本院卷第263 頁、第345 頁），可見原告於96年間就系爭產品，係以每組340 元之價格出售予台積電。再參以原告並未舉證證明系爭產品之成本或合理售價究竟為何，堪認就原告而言，系爭產品每組340 元，尚屬合理之售價。承前說明，被告2 人既得以合理之價格決定是否承接訂單，縱未回報原告，亦非屬隱瞞，則被告2 人於證人即台積電負責承辦採購系爭產品之員工潘世鈞，在96年間就系爭產品詢價時，以尚屬合理之價格即每組340 元為原告報價，本無須回報或請示原告之法定代理人廖本火，自難認被告2 人係故意隱瞞台積電之詢價訊息，或翁連波已違反其與原告間僱傭契約或委任關係之忠誠履行義務。

⑵原告未取得系爭產品訂單與被告2 人是否隱瞞台積電公司詢價訊息間，亦無相當因果關係：

①依證人莊家和於本院審理時證稱：伊僅係介紹陳弘裕與被告2 人認識，並不知他們之間是否有達成合作的協議，伊只有講說如何合作你們自己去協調等語（見本院卷第326 至32 7頁）；及證人陳弘裕則證稱：伊與莊家和在談合作時，是在伊就系爭產品報價350 元之前，當時莊家和並未提到有要和被告2 人合作。嗣後莊家和就直接請伊報價300 元，伊於取得台積電系爭產品訂單後，莊家和始提及要與被告2 人合作出貨之事，也才有在台積電第五廠與被告2 人見面談合作的事情，當時被告2 人要求伊以每組價格300 元之95 %向彼等購買系爭產品，伊認為95% 沒有利潤，故未向被告2 人購買等詞（見本院卷第224 頁、第230 至231 頁）觀之，已難遽信原告前開主張被告2 人事前與莊家和及陳弘裕共謀云云為真。再參以陳弘裕事後以萬財、萬利公司出貨予台積電之系爭產品，均係其自行生產，並非由被告2 人供貨之事實，亦經證人莊家和及陳弘裕於本院審理時證述在卷（見本院卷第332 頁、第226 頁），益見陳弘裕與被告2 人間並未達成借用萬財、萬利公司名義出貨之協議，否則豈有由陳弘裕開設之萬財、萬利公司自行生產供貨之理? 是以，陳弘裕以萬財、萬利公司向台積電報價，取得系爭產品訂單，並實際出貨予台積電，既係其個人之行為，而未與被告2 人共謀，則原告因萬財、萬利公司就系爭產品之報價較低，致未能取得系爭產品訂單，即難認與被告2 人有關。又原告就其關於系爭產品之報價必可低於萬財、萬利公司，進而取得系爭產品之訂單乙節，迄今亦未能舉證以實其說，是被告2 人縱將台積電就系爭產品詢價訊息回報，原告亦非必然得以低於萬財、萬利公司之報價，取得系爭產品訂單，故原告未能取得系爭產品訂單，與被告2 人就系爭產品以每組340 元向台積電報價之行為間，亦難認有相當因果關係。

②再者，莊家和於本院證稱：台積電本來是向英特格公司訂購POD 內含WAFER LOCK支架（即WAFER LOCK緩衝壓板固定件），因原告也是POD 的廠商，所以後來找原告的人來討論是否可以作一個WAFER LOCK支架用在英特格的POD 外盒上面等語（見本院卷第324 頁），已見原告並非系爭產品之唯一供應廠商，台積電仍可向英特格公司採購。又台積電使用原告供應之系爭產品裝載晶圓，在保固期限內，系爭產品內載之晶圓，即出現破片、磨擦之損壞乙節，業據莊家和於本院審理證述在卷（見本院卷第327 頁、第330 頁），再參以潘世鈞到庭證稱：除了莊家和在96年12月12日通報原告的產品有瑕疵以外，另於97年4 月間台積電六廠之員工王佳雯亦通報原告、萬財、萬利公司之產品，均有瑕疵等語（見本院卷第233 頁）、證人即台積電6 廠製造部助理王佳雯亦於系爭偵案偵查時證稱：之前用了原告的東西（即系爭產品），發現有一些瑕疵，就不敢用等語（見系爭偵案卷第66至67頁），及原告96年12月7 日、96年11月9 日、96年11月13日就料號L606304 號系爭產品之送貨單分別註明「交換貨」、「交換品」等詞（見本院卷第264 頁、第266 頁及第267 頁），暨原告97年2 月1 日矯正處理單記載「台積6 廠退137 組的WAFER LOCK…客戶反應此批已造成2 次破片」等語（見本院卷第360 頁），堪認原告之系爭產品確造成台積電之晶圓發生破片、磨擦之情形。是以，原告所提供用以裝載晶圓之系爭產品，既有導致內載之晶圓產生破片、磨擦之虞，衡情在未經改善前，台積電應無再採用原告生產之系爭產品之可能。是以，莊家和於本院證稱：倘原告之系爭產品沒有問題，且持續議價降低報價，一定可以拿到其他的訂單，但迄今台積電沒有再向原告採購，係因其產品在不到1 年的時間內，就出現問題，導致台積電晶圓產品發生損害，如果問題一直持續，就算原告報價降低，且沒有萬財、萬利或耀連公司，台積電仍然不會向原告採購，應該會再向英特格公司採購，因為英特格公司的產品，雖然可能造成內載的晶圓發生摩擦，但至少沒有發生破片的情形，問題較小等語（見本院卷第324頁、第327 頁、第331 頁），即在一般情理之內，應屬可信。準此，萬財、萬利公司縱未參與系爭產品報價，且被告2人亦將台積電詢價訊息告知原告法定代理人廖本火，原告仍非必可取得系爭產品之訂單，則被告2 人未將台積電詢價訊息回報原告，且彼等為原告就系爭產品之報價，確較萬財、萬利公司之報價為高，亦與原告喪失系爭產品訂單間，難認有相當因果關係。

㈡承前所述，被告2 人就系爭產品以每組340 元為原告報價，既尚屬合理之價格，且亦無法證明彼等與陳弘裕間，就借用萬財、萬利公司出貨予台積電已達成協議，自難認被告2 人係以背於善風俗之方法生損害於原告，亦不能認翁連波有何違反契約之忠實履行義務。此外，原告未能取得系爭產品之訂單，亦與被告2 人未將台積電詢價訊息回報原告，且就系爭產品以每組340 元為原告報價間，不能認有相當因果關係。揆諸首揭說明，原告自不得請求被告賠償損害，故上開爭點㈡倘原告無法獲得系爭產品的訂單確與被告2 人隱瞞台積電就系爭產品詢價的訊息有因果關係，原告所受的損害為何？即無再予論述之必要。

六、從而，原告本於民法第184 條第1 項後段、第185 條及第227 條第2 項規定，請求被告連帶給付2,070,000 元，及其中1,035,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，另1,035,000 元則自準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費21,493元及證人旅費6,374 元，共27,867元，應由原告負擔。

八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。