高雄簡易庭108年度雄秩字第126號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 06 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　108年度雄秩字第126號移送機關　　高雄市政府警察局三民第一分局被移送人　　星光養生會館(現登記負責人楊○頡)

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國108 年5 月21日高市警三一分偵字第10871186300 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○○○○之負責人彭○元，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、上列被移送人甲○○○○○於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108 年1 月16日17時18分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。
㈢行為：彭○元為甲○○○○○當時之負責人，竟基於意圖
使女子與他人為性交行為，而容留以營利之犯意，提供上
開場所，並負責安排成年女子從事從事「半套」（即撫摸
男性生殖器直至射精之猥褻行為）之性交易，收費方式為
每50分鐘收取新臺幣（下同）1,600 元，彭○元從中抽取
800 元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適
男客林○祥於前述時間前往上址店內消費，由彭○元媒介
、容留成年女子潘○婷在前址2 樓201號包廂內為林○祥提供從事猥褻之性交易。彭○元所為已涉犯刑法妨害風化罪
章第231 條第1 項圖利容留猥褻罪，經警查獲移送臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處
刑，經本院於108 年3 月29日以108 年度簡字第589 號刑
事簡易判決判處有期徒刑2 月，嗣已確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠高雄市政府108 年1 月7 日高市府經發商字第00000000000號函及函附商業登記抄本、商業登記基本資料。
㈡本院108 年度簡字第589 號刑事判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文，而該條文係於105 年5 月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係彭○元，其因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經本院高雄簡易庭於108 年3 月29日以108 年度簡字第589 號判決判處有期徒刑2 月，有該刑事判決為證，是甲○○○○○之負責人彭○元既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1 之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，處甲○○○○○勒令歇業。
四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1 之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○○為獨資商號，原登記負責人為彭○元，嗣變更負責人為乙○○等情，固有商業登記抄本、商業登記基本資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：00000000之獨資商業，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○○○○之原負責人彭○元，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1 規定，聲請本院裁定甲○○○○○勒令歇業，應予准許。
五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日書 記 官 葉姿敏