高雄簡易庭110年度雄秩字第213號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 16 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩字第213號移送機關　　高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人　　王鈺翔

被移送人　　陳家威

被移送人　　謝承佑

被移送人　　洪美琪

被移送人　　吳若芯

上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110 年11月3 日高市警鼓分偵字第11072518700 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
王鈺翔、陳家威、謝承佑、洪美琪、吳若芯均不罰。
事 實 及 理 由
一、移送意旨略以：被移送人等5 人於民國110 年8 月23日21時42分許，在高雄市○○區○○○○街00○0 號（一點酒意餐酒館，下稱餐酒館）店內、外聚眾滋擾、咆哮，經餐酒館人員向警方報案。因認被移送人等5 人違反社會秩序維護法第68條第2 款之規定，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3 日以下拘留或新台幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2 款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、經查，移送機關認被移送人等5 人均有違反社會秩序維護法第68條第2 款之行為，無非係以被移送人等5 人及證人即餐酒館店長趙森鳳之警詢筆錄、監視器錄影畫面等為證，然被移送人均於警詢時否認渠等在上揭時地有藉端滋擾行為；被移送人王鈺翔陳稱：伊駕駛自小客車6127-HL 號，搭載陳家威、謝承佑、洪美琪、吳若芯，於高雄市鼓山區美術東二路與明誠路口的麥當勞與朋友集合後，跟隨『小白』等另3 部車到上述餐酒館，伊看到那3 部車的人走入店內，在店內做什麼伊不清楚等語；被移送人陳家威、謝承佑亦陳稱：其等均未進入店內，伊3 人（陳家威、謝承佑、王鈺翔）下車抽菸，洪美琪、吳若芯則在車上，『小白』等人進入餐酒館大約5 分鐘，隨後『小白』等人走出來，其等就開車離開等語，及被移送人洪美琪、吳若芯陳稱：伊2 人留在車上沒下車等語，是被移送人等5 人均未進入店內之供述互核相符，再參以證人趙森鳳於警詢陳稱：對方約8 人進入店內，只有1
個人對我們咆哮，叫我們降低音量，對方都是穿黑色衣服，從影片中看起來是進來第1 位沒有帶眼鏡的等語；另依移送機關提供之監視器翻拍畫面以觀，本件涉案之4 部汽車停放於店家外馬路上，被移送人王鈺翔、陳家威、謝承佑僅出現於上開汽車旁，店內之黑衣人等亦均非被移送人等情，有卷內監視器翻拍影片擷取照片可參，是上開供述及證據僅能證明被移送人有於餐酒館店外駐足停留，尚無事證顯示被移送人有其他積極滋擾他人之行為（如咆哮、大喊或妨礙他人行進等）。移送機關並未提出被移送人有藉端滋擾公眾得出入場所行為之積極、具體事證，以資證明被移送人等5 人確有移送書所載之違序行為，揆諸上揭法條意旨，此部分證據不足，自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰為被移送人王鈺翔等5 人不罰之諭知，並裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日書記官 李月君