高雄簡易庭110年度雄秩抗字第5號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 07 月 26 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩抗字第5號移送機關　　高雄市政府警察局三民第一分局
抗　告　人　晨鉅企業行（登記負責人：林建德)

上開抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國110 年5 月21日所為110 年度雄秩字第78號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之實際負責人郭宙誌涉嫌妨害風化罪名案件，固經本院刑事庭109 年度簡字第3872號判決有罪在案（下稱系爭刑案），惟郭宙誌已就系爭刑案第一審判決提起上訴，現仍在審理中，既郭宙誌尚未經有罪判決確定，原裁定不察上情，逕裁定勒令抗告人歇業，造成抗告人損失，即便日後恢復營業，亦無競爭力，形同倒閉，無異將所有責任由抗告人承擔，而有不公，為此爰依法提起抗告，求予撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。觀諸105 年5 月25日增訂該條項之立法理由揭示：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」之意旨，可知其立法目的係在避免商業負責人等無視其已遭到事判決處罰，仍繼續使用商業名義犯刑法妨害風化等罪，破壞公共秩序、善良風俗，故於該條項構成要件明定以商業負責人等經判決「有期徒刑以上之刑」為已足，而非以「判決確定」為要件。合先敘明。
三、經查，抗告人之實際負責人郭宙誌於民國109 年7 月1 日下午4 時5 分許，連繫案外人即女服務生丁氏玄至其所租用，位在高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 套房（下稱系爭套房），為案外人施永承提供全身按摩及以泰式古法攝護腺按摩為名目，實則為其撫弄生殖器直至射精，俗稱半套之性交易，而涉犯圖利容留猥褻罪，經系爭刑案第一審判決判處有期徒刑4 月（見本院卷第4 頁），依前引規定及說明，原裁定勒令抗告人歇業，於法並無違誤，且原裁定所為裁罰與欲達成之目的，合乎法律授權規範目的，並無裁量濫用等情事。況系爭刑案上訴後，經本院以110 年度簡上字第104 號判決改判有期徒刑3 月確定在案（見本院卷第7 頁），抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，為不足採。
四、從而，原裁定經審酌抗告人之實際負責人違法手段、程度及其非行所生之危害，依社維持第18條之1 規定，勒令抗告人停業，係屬有據，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日高雄普通庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日書記官 蔡妮君