高雄簡易庭112年度雄秩字第27號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 112 年 03 月 27 日
• 當事人: 高雄市政府警察局新興分局、彤安美容坊 統一編號：00000000號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第27號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 彤安美容坊 統一編號：00000000號

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國112 年2 月21日以高市警新分偵字第11270661600號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
「甲○○○○」因商業之負責人林太原執行業務而犯刑法妨害風化罪
，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○勒令歇業。
事實及證據理由
一、上列被移送人甲○○○○之負責人林太原於下列時地有違反社會
秩序維護法之行為：
㈠時間：民國111 年9 月26日。
㈡地點：高雄市○○區○○○路000 號12樓。
㈢行為：林太原為被移送人甲○○○○之負責人，竟基於意圖使女
子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於前揭時間提供上開場所，並負責安排成年女子與為男客從事性交易服務，每次收費新臺幣（下同）3,100 元、其可從中收取600 元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適有男客楊青融及員警喬裝客人於前揭時間前往上址店內消費，由林太原接待及介紹消費方式，並媒介成年女子NGUYEN THINAM（露露）、NGUYEN THI HONG NHUNG（彎彎）提供性交
易服務。林太原所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231 條第1項圖利容留性交罪，經警查獲移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴，經本院於112 年2 月6 日以111 年簡字第3503號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠林太原於警詢時之自白。
㈡證人NGUYEN THI NAM、NGUYEN THI HONG NHUNG、楊青融之警
詢筆錄。
㈢經濟部商工登記公示查詢資料。
㈣臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第27338 號起訴書及本院1
11 年度簡字第3503號刑事簡易判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文，而該條文係於105 年5 月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，甲○○○○於案發時為獨資經營之商號，負
責人為林太原，雖尚未辦理營業登記變更，惟林太原自承已於111 年9 月20日與代表人林倉宏簽立讓渡書，承接經營甲○○○○，又林太原因涉犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第23
1 條第1 項前段之圖利容留性交罪，經本院以111 年度簡字第3503號判處有期徒刑2 月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○之負責人林太原既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經
判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，處甲○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　27　　日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　27　　日書 記 官 許弘杰