100年度雄簡字第309號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 05 月 12 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　100年度雄簡字第309號原　　　告　振永交通股份有限公司法定代理人　黃鳳英訴訟代理人　焦文城律師施秉慧律師被　　　告　劉學德兼　法　定代　理　人　劉金翠共　　　同訴訟代理人　廖頌熙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：緣訴外人陳安國為訴外人日昌運通股份有限公司（下稱日昌公司）所僱用之司機，其所駕駛之車牌號碼729 －XG號營業用曳引車（下稱系爭車輛）與被告2 人發生車禍事故，被告2 人即向陳安國及其雇主起訴請求損害賠償，並聲請就原告、日昌公司及訴外人振勝交通股份有限公司（下稱振勝公司）之財產為假扣押之聲請。然陳安國所駕駛之系爭車輛乃日昌公司登記靠行在振勝公司名下，車身上亦噴有振勝公司之名稱，足見陳安駕駛系爭車輛被告2 人發生車禍事故，無論形式上或實質上均與原告無關。惟被告2 人明知陳安國與原告間並無僱傭關係存在，且所駕駛之系爭車輛並非靠行在原告之情形下，仍逕向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）聲請分別對原告、日昌公司及振勝公司之財產進行假扣押，並經臺東地院以98年度裁全字第309 號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定），嗣經臺東地院以98年度執全字第321 號假扣押執行事件囑託本院執行，復經本院以98年度司執全助字第522 號執行命令受理並扣押原告之財產共新臺幣（下同）4,770,626 元，致原告所有存放在臺灣銀行前鎮分行、高雄銀行小港分行及華南銀行小港分行之存款共計2,669,874 元遭到查封。原告為免存款遭查封後，資金因此無法周轉，為求撤銷系爭假扣押裁定，遂於99年3 月29日向訴外人振展交通有限公司（下稱振展公司）借款4,770,626 元，向臺東地院提存所供擔保而辦理提存（臺東地院99年度存字第32號提存書）以撤銷假扣押，同時並開立本票1 紙予振展公司作為向其借款4,770,626 元之擔保，並約定年息為5 ％，是自99年3 月29日起至同年11月28日止（共計8 個月），原告已受有159,021 元之利息損害。另臺灣糖業股份有限公司高雄分公司（下稱臺糖高雄分公司）委託原告管理中安停車場，原告本應於期限內繳納99年1 月份第2 期停車費與預繳超額地價稅計1,196,826 元予臺糖高雄分公司，然因原告之上開銀行帳戶存款遭查封後，原告恐無法遵期該筆款項，僅得具文向臺糖高雄分公司申請展延繳納之期限，然臺糖高雄分公司回函表示不同意展延繳納期日，而原告遭假扣押之上開銀行帳戶存款須於99年4 月20日左右方能啟封動用，故原告於同年1 月間向盛得交通有限公司（下稱盛得公司）借款1,152,424 元，而盛得公司即於同年2 月2 日將上開借款匯出，雙方並約定年息為5 ％，是自同年2月2 日起至同年5 月2 日（共計3 個月），原告已受有14,405元之利息損害。再者，前因原告向振展公司借款4,770,626 元以供擔保向臺東地院辦理提存，故原告自99年11月29日起至被告2 人撤回臺東地院98年度裁全字第321 號假扣押執行案件之日止，原告仍受有借款之利息損失，故被告2 人應按月連帶給付原告19,878元之利息損失予原告（與前述原告向振展公司、盛得公司借款之利息併稱系爭利息損害）。又以被告2 人違法查封原告之財產，至原告公司財源窘迫，需向同業調度資金或向往來廠商請求寬緩應繳付款項之期限，而原告經營交通運輸業，資金流通至為重要，卻因被告違法查封而侵害原告公司之名譽、信用，實影響原告資金調度情況至鉅，故原告自得向被告2 人請求非財產上之損害賠償20萬元。綜上，被告應連帶賠償原告所受系爭利息損害及非財產上損害共計373,426 元等語。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項之規定提起本件訴訟。聲明為：（一）被告連帶應給付原告373,426 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）被告應連帶給付自99年11月29日起至被告撤回臺東地院98年度執全字第321 號假扣押執行案件之日止，以每月19,878元之利息計算之金額予原告。二、被告均以：渠等係依法對原告之財產聲請假扣押，蓋因陳安國受僱於原告公司，並駕駛系爭車輛執行業務而與被告陳學德發生車禍事故等情，乃臺東地院檢察署檢察官於98年偵字第1257號業務過失重傷害案件起訴書中所認定之事實，則原告身為陳安國之僱用人，依法本應與陳安國就被告2 人所受損害負連帶賠償之責，故渠等就原告財產聲請假扣押即無故意或過失可言。再者，原告是否為陳安國之雇主，而是否需就陳安國對被告2 人之損害賠償責任負連帶之責，已由臺東地院以98年度交訴民字第23號案件受理，且為該案件之審理重點之一，是應待該損害賠償事件確定後，再行審認渠等是否應對原告所受損害負賠償之責，以免造成事實認定歧異、紛爭重複審理之情事。又以被告2 人對原告所聲請假扣押之金額僅827,520 元（嗣於99年2 月6 日撤回部分假扣押），然原告竟於99年3 月29日向振展公司借款4,770,626 元，其情可議。末以被告劉學德於發生車禍事故後已係植物人，並經臺東地院以98年度監宣字第2 號裁定宣告為受監護宣告之人，當無成立侵權行為之可能等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。復按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531 條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之。最高法院70年台上字第2550號、95台上第2986號判決意旨參照。經查，原告所主張之上揭事實，雖據其提出向振展公司借款供擔保之本票1 紙及臺糖高雄分公司99年2 月2 日高分停字第0990000025號函等件影本在卷可佐，被告則以前詞置辯，並提出臺東地院98年度監宣字第2 號裁定、刑事附帶民事起訴狀、臺東地院檢察署檢察官98年偵字第1257號業務過失重傷害案件起訴書等件影本在卷可憑，復經本院依職權調閱臺東地院98年度裁全字第309 號、98年度裁全字第 321 號及本院98年度司執全助字第522 號假扣押卷宗查核無訛，是以本件被告2 人聲請系爭假扣押裁定及嗣後之執行，均係合法行使其權利，且被告劉學德已受監護宣告，本無成立侵權行為之可能。原告復未能提出其他事證證明被告2 人於此有何故意或過失之不法侵權行為，其請求被告2 人負連帶賠償之責，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項等規定，請求被告2 人連帶給付系爭利息損失，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 5 月 12 日高雄簡易庭法官朱世璋以上判決正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 5 月 12 日書記官林芊蕙

高雄簡易庭100年度雄簡字第309號

關鍵資訊