高雄簡易庭101年度雄勞簡字第20號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 07 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄勞簡字第20號原　　　告　陳國華
訴訟代理人　王榮興律師
複代理人　　王麗雅
被　　　告　宏哲企業有限公司
法定代理人　賴德安
訴訟代理人　林朋助律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第1 、3 款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）347,875 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減縮請求被告應給付原告250,658 元，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告當庭表示同意，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：原告於民國94年11月22日受僱於被告公司，擔任工人一職，因被告公司主要承包台灣塑膠工業股份有限公司林園廠區（下稱台塑林園廠區）之工作，工作地點則在台塑林園廠區內，出入廠區均需持出入證始得通行。嗣於101 年農曆春節假期前最後一個工作日即101 年1 月20日晚間，被告公司負責人丁○○將公司全體員工包含原告在內之出入證收回，俟春節過完上班之第一天即同年月30日原告欲返回台塑林園廠區繼續工作，詎料被告公司卻拒絕核發出入證給原告，而將原告違法解僱。原告既無違反勞動契約或工作規則情節重大，或不能勝任工作之情形，被告公司之終止契約意思表示應不生效力，原告與被告間契約自不因此失其效力，惟被告公司仍自上開通知日起即未付原告薪資，所為自屬違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工即原告之權益，原告乃於同年2 月7 日行勞資爭議調解時，依據勞動基準法第14條第1 項第6 款當面向被告公司為終止系爭勞動契約之意思表示。而原告於離職前之平均工資為34,500元，爰基於勞動基準法第16條、第38條第1 款、勞動基準法施行細則第24條第3 款及勞工退休金條例之規定，向被告請求1 個月預告工資45,000元、資遣費106,375 元及特別休假薪資99,283元等語，並聲明：㈠被告應給付原告250,658 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於101 年1 月20日將公司員工之出入證全數收回，係因翌日開始放春節假期，俾免公司員工於假期中任意進出廠區，造成管理上之風險，乃要求員工繳回出入證，待101 年1 月30日假期結束上班第1 天，訴外人即被告公司前任負責人丙○○乃於台塑林園廠區外同時發放出入證與員工，然原告當日未上班，丙○○於同日多次以電話聯繫原告，原告均置之不理，直至當日晚間10時27分許才回電表示要考慮是否回去上班等語，嗣於101 年1 月31日即電話聯繫丙○○表示要離職，同時要求立即辦理勞保退保，且原告旋即於同年2 月初即在台塑林園廠區之另外承包商基榮企業有限公司任職，顯見原告是自行離職，故原告起訴主張被告應給付預告工資、資遣費顯無理由。另被告公司無不休特別假之休假獎金制度，亦未要求公司員工不休特別假，則原告請求特別假之休假獎金亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項
㈠原告自94年11月22日任職於被告公司，平均工資為34,500元。
㈡兩造曾因原告主張被告應給付資遣費及預告工資等情，於101 年2 月7 日在高雄市政府勞工局進行調解，但未成立。
五、得心證之理由
㈠勞動契約於何時、由何人終止？
1.按終止契約應向他方當事人以意思表示為之、對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力、非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知到達相對人時，發生效力，民法第263 條、258 條、94條、95條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨可參。又依主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，有最高法院91年度台上字第1613號判決要旨可稽。原告主張被告公司於101 年1 月30日違法解僱原告，未給付薪資，構成勞動基準法第14條第1 項第6 款之事由乙節，既為被告所否認，則原告就其有此請求權存在之利己事實，自負有舉證責任。
2.本件原告主張被告無理由未發給伊出入證，違法解僱，系爭勞動契約業經其依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止為由，無非以高雄市政府勞資爭議調解申請書、證人乙○○之證述為憑（見卷第12至16頁、第42至47頁）。惟查，被告公司負責人丁○○於101 年1 月20日回收出入證時，一併發放薪資，除此之外並無其他表示乙情，業經原告自承在卷（見卷第157 頁），核與證人乙○○具結證稱：丁○○回收出入證時僅說恭喜發財、新年快樂，當時伊在台塑林園廠區外拿薪水等語相符（見卷第42頁），而證人即被告員工甲○○亦到庭證稱：伊於101 年1 月30日過年後第1 天上班時，在台塑林園廠區外，自被告公司前任負責人丙○○手中拿到出入證，伊沒有聽到其他同事說如果當日沒有發給出入證，代表公司不再續聘等語明確（見卷第50頁），則丁○○於回收出入證時，既無表示如不予聘僱，即不再發給出入證等情，則原告主張日後被告公司未發給出入證，等同解僱員工乙節，尚嫌速斷。
3.次者，被告辯稱因原告於101 年1 月30日未出勤，訴外人丙○○即以電話聯繫原告，原告遲至當日晚間10點多回電表示要考慮是否回去上班等語，復於翌日在電話中表示不要到被告公司上班，請求撤銷出入證等節，經證人丙○○到庭證述綦詳（見卷第81、82頁），而原告確實於101 年1 月30日晚間10時許與丙○○通話之情，為原告所不爭執，原告雖主張在電話中，丙○○叫伊去拜託丁○○發給伊出入證，伊說伊考慮看看，考慮之後，伊不敢拜託丁○○，認為丁○○要解僱伊等語。惟查，縱丙○○於電話中有為原告所稱之上開表示，然丙○○既非被告公司現任負責人，且電話中亦無明確終止系爭勞動契約之意思，揆諸上揭法文，兩造勞動契約是否終止，要非無疑。參以原告確實於101 年1 月31日以電話聯繫丙○○，業據被告提出丙○○所持用門號0000000000號通聯記錄2 件為證（見卷第27、60頁），且被告公司果於101 年1 月31日替原告退保，亦經本院依職權調閱原告之勞保投保記錄核閱屬實，故在原告未具體提出證據及指明有何事實認定被告於101 年1 月30日違法解僱原告之情形下，堪認被告辯稱系爭勞動契約是原告於101 年1 月31日主動終止之情為真。
㈡原告請求被告給付預告工資45,000元、資遣費106,375 元、特別休假薪資99,283元，合計250,658 元，是否有據？
按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，如勞工繼續工作3 年以上者，應於30日前預告之。雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第16條第1 項第3 款、第3 項及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約：勞工依前項規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之；依第12條或第15 條 規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項、第18條亦有明定。從而，勞工依據勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主依勞動基準法第11條、第13條或第14條規定單方終止契約為前提，倘雇主係依勞動基準法第12條規定終止契約或經雙方合意終止契約者，勞工即無請求資遣費及預告工資之權利。經查，系爭勞動契約係於101 年1 月31日經原告主動終止，業據前述，核與勞工依據勞動基準法第16條及勞工退休金條例第12條第1 項所得請求預告期間之工資及資遣費之情形不符，依法尚難謂原告在此種情形下，仍能請求被告給付預告期間工資、資遣費。另原告未能於系爭勞動契約終止前請完特別休假14日，被告並無可歸責事由，原告自不得向被告請求未休假之工資，併予敘明。
六、綜上所述，本件兩造間之勞動契約業已終止，係因原告於101 年1 月31日主動終止所致，故而，原告對被告並無任何預告期間之工資、特別休假之工資及資遣費之請求權存在。從而，原告基於勞動基準法第16條、第38條第1 款、勞動基準法施行細則第24條第3 款及勞工退休金條例之規定，訴請被告給付其預告期間之工資、特別休假工資及資遣費合計250,658 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法核屬無據，應予駁回。其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，與本判決之結論均無影響，爰不予以一一論述，附予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日勞工法庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日書 記 官 黃園芳