高雄簡易庭101年度雄小字第1044號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 101 年 10 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第1044號原　　　告　李佳芬
被　　　告　許崑龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年10月28日晚間9 時許，在原告任職之高雄市新興區○○○路65號「維康藥局」內，與原告因領藥細故發生爭吵，詎被告竟在上開不特定人得以共見共聞之維康藥局內以「幹你娘」等語辱罵原告，並向原告做出丟擲衛生紙之動作，各使被告受有相當於新台幣（下同）3
萬元之非財產上損害；嗣被告於100 年12月6 日，在維康藥局內，經原告詢問是否願就上開紛爭為調解時，竟又以「妳頭殼壞了」等語辱罵原告，使原告受有相當於3 萬元之非財產上損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）9 萬元。
二、被告則以：其於100 年10月28日在「維康藥局」內與原告發生爭執，因訴外人即其妻許英霜前來勸架，情緒一時失控，才會罵許英霜「幹你娘」等語，並非罵原告，其亦未向原告丟擲衛生紙；至於100 年12月6 日晚間，其雖有至「維康藥局」消費，然未對原告說「你頭殼壞了」等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於100 年10月28日及100 年12月6 日有至維康藥局消費，及被告於100 年10月28日曾在維康藥局內罵「幹你娘」等語之事實，為被告所不否認，是此部分，應堪信為真實。
四、本件爭點在於㈠被告是否曾於100 年10月28日及100 年12月6 日在維康藥局內對原告為辱罵「幹你娘」、「丟擲衛生紙之動作」及辱罵「你頭殼壞去」之行為？若有，是否構成對原告之侵權行為？原告所受之損害得請求賠償之金額為何？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項
前段、第195 條第1 項分別定有明文。經查，被告當晚確曾稱「幹你娘」等語之事實，為被告所不爭執，而證人即維康藥局護士莊惠如於本院證稱：100 年10月28日晚上原告與被告有起衝突，我有聽到有人罵「幹你娘」，且當時與原告吵架的是被告等語（偵卷第12頁），衡情，與原告發生爭執者既為被告，足認被告稱「幹你娘」等語之對象應為原告甚明，參以證人莊惠如與被告並無怨隙，應無設詞誣陷被告之理，是原告主張被告對其辱罵「幹你娘」等語，應屬可採。至證人許英霜雖到庭證稱：當時是因我叫被告不要再吵了，這樣會對藥局的人不好意思，而且孫子都在哭了，被告就罵我「幹你娘」，被告當時並不是在罵原告等語，然證人許英霜並非與被告發生爭執之人，則被告實無對其辱罵三字經之理，況證人為被告之妻，實不無迴護被告之嫌，其其上開證詞，尚不可取。綜上，原告主張遭被告辱罵「幹你娘」致其名譽受有損害而請求賠償，即屬有據。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277 條前段規定及本院17年上字第917 號判例即明（最高法院92年度台上字第1505號裁判意旨參照）。查原告主張被告於100 年10月28日有為對其丟擲衛生紙之動作及於100 年12月6 對其辱罵「你頭殼壞去」等語，均為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。然證人莊惠如到庭後僅證稱：100 年10月28日晚間，伊有看到被告丟衛生紙，但是為何丟擲的切確原因伊不清楚等語（本院卷第11頁），尚無法證明被告確有向原告丟擲衛生紙之動作，而原告主張受被告丟擲衛生紙及辱罵「你頭殼壞去」等情，又別無其他證明，自無從認定其主張屬實，故原告主張被告於100 年10月28日有對其丟擲衛生紙及於100 年12月6 日有辱罵其「你頭殼壞去」等情，即無可採。
㈢末按精神慰藉金係對被害人精神上所受痛苦而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查原告學歷為大學畢業、職業為藥師，被告學歷則為小學畢業，從事打零工工作，另原告名下除薪資所得外，有汽車1 輛，而被告名下則僅有股利所得1 筆等情，分據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參以及被告僅因領藥細故，即以不堪言詞於公開場合辱罵原告之動機及行為態樣等一切情狀，認原告此部分請求3 萬元之慰撫金尚屬過高，應以1 萬元為適當；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告本於妨害名譽事實，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日書 記 官 鄒秀珍