101年度雄小字第2299號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 04 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2299號原　　　告　隆豐科技有限公司法定代理人　郭武隆被　　　告　謝秀美上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國102 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一○一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）4 萬元及自民國101年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於本院審理中減縮自支付命令送達翌日起算遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告於101 年3 月間與原告訂立買賣契約（下稱系爭契約），向原告購買大金牌分離式冷氣1 台（下稱系爭冷氣），已於同年月29日至被告位於高雄市○○區○○路000 號7 樓住處安裝完畢，被告亦於送貨單上簽名，詎被告迄今仍未依約給付貨款，迄今尚積欠原告4 萬元，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告4 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：系爭冷氣並非伊向原告購買，而係訴外人侯旻辰為追求伊女兒陳宣諭而贈送。安裝當日侯旻辰到場後藉故先行離開，並向伊要求代為簽名確認，貨款由侯旻辰給付等語，伊始簽名於送貨單上，伊並非買賣契約之相對人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、原告主張於101 年3 月29日至上開處所裝設系爭冷氣，迄今尚未收取貨款等事實，業據提出送貨單1 紙為證，為被告所不爭執，堪信為真實。六、得心證之理由原告主張被告向原告購買系爭冷氣，迄今尚積欠貨款4 萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第153 條、第345 條及第367 條分別定有明文。經查，證人侯旻辰到庭證稱：伊與被告之女兒陳宣諭為朋友關係，陳宣諭欲裝設冷氣請伊推薦冷氣廠商，伊才介紹原告給陳宣諭認識，由原告打電話到被告家，原告與陳宣諭如何談伊不知情，伊並未向被告或陳宣諭表示要贈送冷氣，101 年3 月29日裝冷氣當天伊有在場但安裝完畢前就離開，冷氣是裝在陳宣諭的房間，陳宣諭當時沒有工作，由被告付錢亦屬合理等語（見本院卷第51、52頁），是被告抗辯稱系爭冷氣為侯旻辰所贈，業經侯旻辰到庭否認，被告既於送貨單簽名，該送貨單亦清楚表明貨品名稱及金額，揆諸上揭規定，應認兩造間買賣契約業已成立，原告既已履行該買賣契約交付貨物，被告即有依約支付價金之義務，原告上開主張，自屬有據。七、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告4 萬元，及自支付命令狀送達被告之翌日即101 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。九、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為,元。十、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 4 月 3 日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 4 月 3 日書記官湯正裕計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000 元證人旅費 1,256 元合計 2,256 元

高雄簡易庭101年度雄小字第2299號

關鍵資訊