高雄簡易庭101年度雄建簡字第10號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度雄建簡字第10號

原告

大其空間設計工程有限公司

法定代理人

李嘉樂

訴訟代理人

徐仲志律師

複代理人

許琬婷

被告

張清彰

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條及第28條第1項 分別定有明文。

二、經查，本件原告固主張工程估價單總表之說明欄記載：「本單交易若雙方有所爭執時以高雄地方法院為第一審管轄法院。」云云。惟查工程估價單總表僅係報價單之性質，尚難認已構成雙方合意之內容，此觀兩造嗣於100 年4 月7 日簽立「工程委任契約書」，其中約定之價金與工程估價單總表並不相同自明。而本件原告係本於兩造嗣後所簽立「工程委任契約書」有所請求，而該契約書第16條則載明：「本契約書如有糾紛或訴訟時，甲乙雙方同意第一審管轄法院為臺北地方法院」等情，有起訴狀及上開契約書在卷可稽，復以本件被告之住所地係位於新北市，而施工地亦位於新北市，是應認本院並無管轄權，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。