年度雄簡字第1021號｜民事：給付票款｜裁判日期：101 年 07 月 19 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　尚慧科技股份有限公司法定代理人　高東山訴訟代理人　魏琳珊律師裘佩恩律師被　　　告　高盛國際工業股份有限公司法定代理人　洪再發上列當事人間101 年度雄簡字第1021號請求給付票款事件於中華民國101 年7 月10日上午9 時48分言詞辯論終結，並於同年7 月19日下午4 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　朱世璋書　記　官　黃園芳朗讀案由。兩造均未到庭。法官當庭宣示主文如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○一年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。本判決得假執行。判決事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列之各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告曾向原告借款，為返還上述借款，被告乃簽發如附表所示以被告名義為發票人、票面金額為新臺幣（下同）200 萬元之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎系爭支票屆期經提示竟因存款不足之理由而遭退票，被告為發票人，應負給付票款責任。嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍未為清償，為此爰依票據法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第96條第1 項、第126 條及第133 條分別定有明文。原告主張被告簽發系爭支票用以清償其借款，並執有如附表所示之系爭支票1 紙，經原告屆期提示後，遭退票不獲付款等情，業據其提出支票及其退票理由單各1 份為證，經核閱無誤，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自付款提示日即民國101 年2 月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。中華民國 101 年 7 月 19 日臺灣高雄地方院高雄簡易庭書記官黃園芳法官朱世璋附表 ┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬───────┬────────┐ │編號│發票人 │ 票面金額 │ 發票日 │ 支票號碼 │退票日即利息起│ 付款人 │ │ │ │ (新臺幣) │ (民國) │ │算日（民國） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────────┤ │ 1 │高盛國際工業│ 200萬元 │101年02月28日 │AA0000000 │101年02月29日 │臺灣中小企業銀行│ │ │股份有限公司│ │ │ │ │北鳳山分行 │ └──┴──────┴─────┴───────┴─────┴───────┴────────┘ 訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 20,800元合計 20,800元以上正本係照原本作成。中華民國 101 年 7 月 19 日書記官黃園芳

高雄簡易庭年度雄簡字第1021號

關鍵資訊