高雄簡易庭101年度雄簡字第2446號

• 裁判案由: 履行協議等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 02 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第2446號原　　　告　許薇君即福山企業社
訴訟代理人　陳奕霖
被　　　告　鄭智源
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國102 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零一年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第1 項所示，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國101 年7 月9 日簽訂房地產委任代理銷售契約書（下稱系爭銷售契約），由被告以底價500 萬元委託伊出售所有坐落高雄市○○區○○○路000 巷0 號4 樓之房屋（下稱系爭不動產），委託期間自101 年7 月10日起至同年8 月10日止，並約定在委託期間內，如伊收受定金後被告不願出賣，以委託銷售總價之5%作為損害賠償金額。嗣伊於101 年8 月1 日與第三人陳柏汎簽訂不動產委託斡旋契約書（下稱系爭斡旋契約），由陳柏汎以520 萬元之價格委託伊買受系爭不動產，斡旋期間自101 年8 月1 日起至同年8 月10日止，伊並已收受15萬元定金，詎被告事後竟不願出賣系爭不動產。為此，爰依契約之法律關係，請求被告賠償違約金25萬元【計算式：500 萬x5% =25 萬】等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：原告與陳柏汎簽訂系爭斡旋契約係接受陳柏汎委託，與收受定金不同，且系爭銷售契約約定之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於101 年7 月9 日簽訂系爭銷售契約，由被告以底價500 萬元之價格委託原告出售系爭不動產，委託期間自101 年7 月10日起至同年8 月10日止，並約定在委託期間內，如原告收受定金後被告不願出賣，以委託銷售總價之5%作為損害賠償金額。
㈡嗣原告於101 年8 月1 日與陳柏汎簽訂系爭斡旋契約，由陳柏汎以520 萬元之價格委託原告買受系爭不動產，斡旋期間自101 年8 月1 日起至同年8 月10日止，原告並已收受15萬元定金。
㈢其後被告不願出賣系爭不動產。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應賠償違約金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告得否請求被告賠償違約金？約定之違約金又是否過高？本院判斷如下：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有約定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；在委任期限內，乙方（即原告）收受訂金後，若甲方（即被告）不賣，則乙方以5%服務費，由甲方負責賠償，民法第250 條第1 項、第2 項前段、系爭銷售契約第11條第2
款分別定有明文。經查，原告主張兩造於101 年7 月9 日簽訂系爭銷售契約，由被告以底價500 萬元委託原告出售系爭不動產，嗣原告於委託期間內與陳柏汎簽訂系爭斡旋契約，由陳柏汎以520 萬元之價格委託原告買受系爭不動產，原告並已收受15萬元定金，其後被告不願出賣系爭不動產等情，為被告所不爭執，並有系爭不動產謄本、系爭銷售契約書、系爭斡旋契約書、兩造文字通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第6 頁、第21頁至第24頁、第31頁、第34頁至第39頁），自堪信為真實。至被告雖抗辯系爭斡旋契約係原告接受陳柏汎委託，與收受定金不同云云，然稱定金者，係指為確保契約履行之目的，由當事人一方交付於他方之金錢之謂，是原告接受被告委託以底價500 萬元出售系爭不動產，復接受陳柏汎委託以520 萬元之價格買受系爭不動產，居間買賣雙方就買賣標的物、價格達成合意，買賣契約即屬成立，原告代被告收受陳柏汎之金錢，性質上自屬定金無訛，此觀系爭銷售契約第8 條約定：「委任期限內，乙方（即原告）收受訂金，依民法第248 條之規定，契約即已成立。」、系爭斡旋契約第2 條約定：「委託人（即陳柏汎）給付斡旋金15萬元；若斡旋成功，經賣方同意出售而簽收時，則斡旋金即作為定金之交付。」等語甚明（見本院卷第6 頁、第24頁），被告前揭抗辯，委無足採。從而，原告已於委託期限內收受定金，其後被告不願出賣系爭不動產，揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償違約金，不復待言。
㈡次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條固定有明文，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，有最高法院49年台上字第807 號判例、93年度台上字第909 號判決意旨可供參照。經查，本件兩造約定以委託銷售總價之5%作為違約損害賠償之金額，被告固抗辯約定之違約金過高云云，然本院審酌系爭銷售契約委託銷售總價為500 萬元，並約定以委託銷售總價之3%作為被告給付原告之服務報酬，系爭斡旋契約則約定以成交價之2%作為買方給付原告之服務報酬，亦即如被告依約履行，原告本得就買賣雙方收取計5%之服務報酬，且被告違反系爭系爭銷售契約，致原告無法履行系爭斡旋契約，對原告之商場信譽亦有所影響，參以被告學歷為高職畢業，現於中鋼鋁業股份有限公司擔任技術員，並非毫無社會經驗之人等情，應認系爭銷售契約約定以委託銷售總價之5%作為違約損害賠償之金額，並未過高，被告復未能另舉證約定之違約金有何過高之情事，其前揭抗辯，自屬無據。
六、綜上所述，本件原告依契約之法律關係，請求被告給付違約金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月13日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，如被告抗辯系爭銷售契約約定出售價金超過500 萬元部分由兩造均分顯失公平乙節，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣) 2,650元
合計 2,650元