101年度雄簡字第38號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 10 月 18 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　 101年度雄簡字第38號原　　　告　胡彩玲被　　　告　鍾志群上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）208,626 元，嗣於民國101 年4 月26日因減縮薪資損失請求，是聲明亦減縮為被告應給付原告197,862 元，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於99年9 月20日晚間10時15分許，騎乘其所有之車牌號碼為G58-471 號重型機車（下稱G58-471 號機車) ，沿高雄市○○區○○路由西向東直行，至上開路段與朝新路交叉口時，本不應超速及應注意車前狀況，且依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘其所有之車牌號碼為LCB-408 號重型機車（下稱系爭機車）駕駛於被告同向前方，正左轉向北進入朝新路時，因而發生碰撞（下稱系爭事故），造成原告受有臀部挫傷及系爭機車受損等情，從而受有下列損害：(1) 醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害，至健仁醫院、游春生國術館就醫，共計受有醫療費用損失44,262元。(2) 交通費用支出之損害：原告受有上揭傷勢無法騎乘機車，因而需搭乘計程車看診及上下班，共計支出交通費33,200元。(3) 薪資收入損失之損害：原告於系爭事故發生前，原分別任職於臺灣長和國際有限公司（下稱長和公司) 以及古樂可有限公司（下稱古樂可公司) ，因系爭事故無法上班，導致受有薪資收入損失31,700元。(4)機車修理費支出之損害：原告因系爭機車受損，共計支出機車修理費用8,70 0元( 含工資2,880 元及零件費用5, 820 元) 。(5) 非財產上之損害：原告因被告前揭行為受有上開傷害，是精神上之痛苦不可言喻，爰請求被告賠償非財產上之損害80,000元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告197,862 元。二、被告則以：原告所主張醫療費用損失部分除健仁醫院費用支出認有必要者外，其餘均否認其必要性，交通費部分就原告上下班交通損失不爭執，但否認被告至游春生國術館看診之交通費係屬必要，且精神上損害賠償部分亦顯然過高。再者，原告就系爭事故亦有過失，是被告除得主張與有過失外，被告因系爭事故受有左手腳磨擦傷以及車損部分，應得爰依侵權行為之法律關係向原告請求精神上損失賠償5 萬元以及車損費用100,500 元( 含工資2,000 及零件8,050 元) ，並就以上金額向原告主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被告於99年9 月20日晚間10時15分許，騎乘其所有之G58-471 號機車沿高雄市○○區○○路由西向東直行，至上開路段與朝新路交叉口時，本不應超速且應注意車前狀況，又依當時情況並未有不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘其所有之系爭機車駕駛於被告同向前方，正左轉向北進入朝新路時，因而發生碰撞，造成原告受有臀部挫傷及系爭機車受損，被告則受有左手肘、左膝擦傷之傷害及G58-471 號機車受損。 (二)被告因前揭行為涉犯過失傷害罪之刑事案件，經本院刑事庭以100年度交簡字第3524號刑事判決判處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因被告及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官( 下稱高雄地檢署檢察官) 均未上訴而告確定。另原告因前揭行為所涉犯過失傷害罪之刑事案件，則因被告提起告訴時已逾法定6 個月告訴期間，高雄地檢署檢察官遂以100 年度偵字第14223 號不起訴處分確定。 (三)兩造對於原告因本件事故所導致之至健仁醫院診療費462 元、無法至長和公司上班之之工作損失3,500 元以及因傷勢需搭乘計程車至長和公司上下班之交通費損失4,000 元不爭執。 (四)原告尚未因系爭事故領取強制責任保險之保險給付。 (五)原告因系爭事故須休養一個月。四、得心證之理由本件兩造所爭執之處，應在於（一）被告應否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告得請求被告賠償之金額若干？（三）被告可主張抵銷金額若干？，茲分述如下： (一)被告應否負侵權行為損害賠償責任？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。承前所述，系爭事故發生係因被告超速及未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執，是揆之前揭規定，被告對於原告所受醫療費用支出之損害、薪資收入損失之損害、交通費之損害、非財產上之損害、系爭機車修車費用之損害，自應負損害賠償責任。 (二)原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ 1、醫療費用支出之損害：原告因系爭事故受有前開傷害而至健仁醫院就醫，因而支出醫療費用462 元之乙情，為兩造所不爭執，自堪信為真，是原告上揭部分之主張即屬可據。又原告主張自99年9 月23 日起至100 年2 月23日止至游春生國術館就診，支出醫療費用 37,500元亦應由被告賠償一節，業據提出臺灣省國術會損傷推拿整復委員會說明書為證，惟為被告所否認。查游春生國術館當時係因原告臀部挫傷而對原告為外敷膏藥之處置，游春生國術館已向臺灣省國術會登記，惟傳統民俗外敷膏藥並不列入醫療管理行為等情，有原告提出之臺灣省國術會損傷推拿整復委員會傷情說明書及游春生國術館101 年5 月3 日回覆函在卷可佐（詳本院卷第72頁至第78頁) ，本院審酌游春生國術館推拿整復委員會傷情說明書上所載傷勢與原告至健仁醫院診斷證明書一致、其所施以之治療係屬合法以及臀部挫傷確實得以藉由外敷膏藥以舒緩其傷勢等情，認原告至游春生國術館所支出之費用應屬必要。另參以健仁醫院以101年7 月23日健仁字1010000284號函覆本院稱原告傷害若經適當休養1 週內可復原（詳本院卷第93頁) 以及被告對原告之傷勢須休養1 個月並不爭執等情交互以觀，堪認原告必要休養期間為1 個月，是原告自99年9 月23日起至99年10月20日止，至游春生國術館就診支出之費用，乃其因系爭事故支出之必要費用，堪以認定。又原告於上述期間就診23次，每次花費300 元，有游春生國術館病歷表以及臺灣省國術會損傷推拿整復委員會情傷說明書附卷可考（詳本院卷第76頁、第 78 頁)，從而原告請求此部分醫療費用6,900 元【計算式： 23 次 ×300 元=6,900元】即屬有據。 2、薪資損害原告於系爭事故發生前，原本擔任長和公司之鑑定師，因系爭事故發生後無法至長和公司上班導致薪資損失3,500 元部分，為雙方所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。另原告主張於系爭事故發生前，每週一至週五於古樂可公司擔任理貨員，而工作內容為出貨商品貼標、封縮縮膜以及以手推車搬運6 公斤貨品約20公尺，每日工資300 元，原告自事故發生後至100 年1 月31日止均向古樂可公司請假等情，有古樂可公司函覆本院之通知書以及古樂可公司所發給原告之證明書附卷可考( 詳本院100 年度審附民字第399 號卷宗第8頁，下稱審附民卷、本院卷第82頁) ，本院審酌理貨員搬運重物之工作性質以及原告必要休養期間為一個月等情，是原告自99年9 月21日起至100 年10月20日止，無法上班之薪資損失應為6,300 元【原告上班期間為週一至週五，且99年9 月 22 日中秋節休假，是共計21日無法上班，是計算式應為： 21日×300 元=6,300元】。綜上所述，原告因系爭事故而受有薪資損失為9,800 元。 3、交通費用支出 (1)按當事人已證明受有損害而不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項所明文。是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求，最高法院90年度台上字第2109號、91年度台上字第1411號判決意旨可資參照。原告主張其因系爭事故導致臀部挫傷，致無法騎乘機車等情，有健仁醫院101 年7 月23日健仁字第1010000284號函附卷可參(詳本院卷第93頁) ，是原告搭乘計程車至游春生看診應屬必要。雖上揭交通費用支出並無單據證明，惟衡酌原告住處位於高雄市楠梓區，游春生國術館設於高雄市左營區，是原告主張每趟看診所花費之計程車費約為200 元，應堪採信，又本院參以原告至游春生國術館必要看診次數為23次，業如前述，從而，原告因看診所必要支出之交通費應為4,600 元【計算式：23次×200 元=4,600元】。 (2)另原告主張其自家中往返長和公司之交通費損失4,000 元部分，為兩造所不爭執，且屬必要，業如前述，是原告上揭請求應屬有據。 (3)職是而言，原告因系爭事故所受交通費損失應為8,600 元，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。 4、機車修理費支出之損害：原告請求系爭機車修理費8,700 元（零件費用5,820 元、工資2,880 元），業據原告提出機車行之統一發票收據在卷可查（詳本院卷第65頁），另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊千分之三三三，參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛係自86年9 月出廠，此有系爭機車之行車執照影本在卷可佐（詳本院卷第66頁），至99年9 月20日事故發生日止已13年又20日，依營利事業所得稅查核準則第 95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為1,455 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即5,820 元÷(3＋1)＝1,455 元（小數點以下四捨五入）】，是本件原告所有機車之損害經扣除折舊後，其就零件費用得請求之機車修理費應為1,455 元，合計工資2,880 元即為4,335 元，是認原告於此範圍內之請求為適當。 5、非財產上之損害：查，原告因被告前開過失行為，受有臀部挫傷之傷害，且必須休養約1個月期間，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。又查，原告自承現為二專畢業，目前在長和公司上班，被告為大學四年級生，目前沒有工作，為雙方所不爭執，又兩造名下均無不動產及車子等情，復有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足據（參見本院卷第7 頁證物袋），本院審酌兩造之職業、教育程度、經濟狀況、原告所受傷害之輕重及復原期間之長短等情形，本院認原告請求被告賠償非財產損害賠償80,000元尚嫌過高，應酌減至15,000元，方稱允當。 6、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，原告自承有轉彎車未讓直行車之過失，且為雙方所不爭執，並業據本院100 年度交簡字第3524號判決所認定，應可採信，是本院審酌被告超速及未注意車前狀況，而原告未讓直行車先行等情，認兩造就本件車禍之發生原告負擔40% ，被告負擔60%之過失比例為適當。 7、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為45,097 元，惟原告應負擔40%之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得請求之金額為27,058元【計算式：45,097×60％＝27,05 8 元( 小數點以下四捨五入) 】。 (三)被告可主張抵銷金額若干？ 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。被告主張其因系爭事故受有傷害且其所有之G58-471 號機車受損，因而請求非財產上之損害80,000元以及支出修車費用10,050元( 含零件費用8,050 元以及工資2,000 元) ，共90,050元，爰主張抵銷其對於原告所負債務等語。原告則主張被告請求之非財產上損害數額亦過高，車損應需折舊等語。原告就本件事故亦與有過失，業經本院認定如上，其自應就被告傷害所致之損害負侵權行為責任。經查： (1)非財產上損害賠償：被告請求精神慰撫金部分，本院衡以兩造前揭所陳學經歷、財產資料，以及原告侵權行為、被告所受左手肘、左膝蓋等擦傷之程度等一切情狀，認為被告請求慰撫金50,000元猶嫌過高，應核減為3,000 元，始為允當。 (2)機車受損費用：被告請求之系爭機車修理費10,050元（零件費用8,050 元、工資2,000 元），業據被告提出泉源機車行之統一發票收據在卷可查（詳本院卷第87頁），而被告所有之G58-471 號機車係92年7 月出廠，此有G58-471 號機車之重型機車車籍在卷可佐（詳100 年度審交易字第751 號卷第28頁），至99年9月20日事故發生日止已7 年2 月又20日，是依照前開所述之由行政院頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，以及「營利事業所得稅結算申報查核準則」第 95條第6 項之規定，則該車修理時更換零件部分之折舊額應為2,013 元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即8,050 元÷(3＋1)＝2,013 元（小數點以下四捨五入）】，是本件被告之G58-471 號機車之損害經扣除折舊後，其就零件費用得請求之機車修理費應為2,013 元，加計工資2, 000 元，被告得請求之機車修理費即為4,013 元。 2、據上，被告得請求原告賠償之金額為7,013 元，復依上述過失比例減輕原告賠償金額40% 後，被告可請求之金額為2,805元【計算式：7,013 元×40% ＝2,805 元，( 小數點以下四捨五入）】，依第334 條第1 項前段規定，被告自得以2,805元對原告主張抵銷。五、綜上所述，原告對於被告有27,058元之損害賠償請求權，被告亦對於原告有2,805 元之損害請求權，已如前述，二者均係金錢債權，並均已屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求24,253元【計算式：27,058 元－2,805元＝24,253元】，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,253元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 101 年 10 月 18 日高雄簡易庭法官姚怡菁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官賴佳慧中華民國 101 年 10 月 18 日

高雄簡易庭101年度雄簡字第38號

關鍵資訊