年度雄簡字第595 號｜民事：確認債權不存在等｜裁判日期：101 年 08 月 28 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　允聯企業有限公司法定代理人　黃慶鴻訴訟代理人　江雍正律師陶德斌律師林小燕律師被　　　告　竟誠建築股份有限公司法定代理人　何鈺雄上列當事人間101 年度雄簡字第595 號確認票據債權不存在等事件於中華民國101 年8 月16日下午3 時49分言詞辯論終結，並於同年月28日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李宜璇書　記　官　廖佳玲朗讀案由。兩造均未到庭。法官當庭宣示主文如下：主文確認被告持有如附表所示之票據二紙，對原告之票據債權不存在。被告應將如附表所示之票據二紙返還原告。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告持有如附表所示編號1 、2 之票據（下稱系爭票據），是系爭票據既由被告持有中，即有提示付款或行使追索權之可能，是原告應否負票據債務之法律上地位，即有不安之狀態，而該狀態既能以確認判決將之除去，參照上開判例意旨，本件原告即有受確認判決之法律上利益。二、原告主張：伊前向被告承攬「南投縣警察局辦公廳舍新建工程」之「耐磨地坪工程」（下稱A 工程）、「南科行政大樓暨服務中心新建工程」之「地坪金鋼砂工程」（下稱B 工程）。A 工程之保固期間自民國93年7 月30日起至96年7 月29日止，B 工程之保固期間則自94年7 月26日起至95年7 月25日止。伊為擔保上開工程保固期間所生之保固責任，簽發系爭票據予被告，以擔保上開A 、B 工程保固期間所生之保固責任。詎A 、B 工程之保固期間均已屆滿，且於保固期間無應由伊負責之保固責任發生，伊對被告自不負系爭票據債務之責，惟被告竟擅自填具發票日提示如附表編號1 所示支票，且拒決返還系爭票據，為此提起本訴，並聲明如主文第1 、2 項所示。原告上開之主張，業據其提出公司及分公司基本資料查詢、授權書、付款簽回單、系爭票據、工程保固切結書、股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第9- 14 頁、第24-25 頁），並經本院依職權調取被告公司變更登記表及最新章程等資料（見本院卷第63-71 頁）核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之規定，視同自認，堪信為真實。本院依調查證據及適用法律之結果，認原告上開主張為有理由，爰判決如主文。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中華民國 101 年 8 月 28 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭書記官廖佳玲法官李宜璇正本係照原本作成。中華民國 101 年 8 月 29 日書記官廖佳玲 ┌─┬────────┬────────┬──────┬───────┬──────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 發票人 │ 付款人 │ 帳號 │ 發票日 │票據號碼 │ 票面金額 │票據種類 │ 備註 │ │號│ │ │ │（民國） │ │（新臺幣） │ │ │ ├─┼────────┼────────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │允聯企業有限公司│華南銀行五甲分行│000000000 │ 無 │ OC0000000 │ 249,252元 │支票 │A工程保固票 │ ├─┼────────┼────────┼──────┼───────┼──────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │允聯企業有限公司│臺灣土地銀行新興│000000000000│94年10月13日 │ BXA0000000 │ 38,680元 │本票 │B工程保固票 │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │ └─┴────────┴────────┴──────┴───────┴──────┴───────┴───────┴───────┘ 訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 3,090元合計 3,090元

高雄簡易庭年度雄簡字第595 號

關鍵資訊