高雄簡易庭102年度雄簡字第1945號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 103 年 01 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 102年度雄簡字第1945號原　　　告　蘇麗月
被　　　告　蔡素月
訴訟代理人　李漢政
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436 條之8 第2 項定有明文。本件訴訟因案情複雜，本院依職權將原小額訴訟序改依適用簡易訴訟程序後繼續審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,000元，嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告120,000 元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000 巷000 號7 樓（下稱系爭房屋）之所有人，與8 樓所有人即被告為上下樓層關係。原告發現系爭房屋之臥室上方油漆脫落且有漏水之情形，係因被告所有之8 樓房屋（下稱8 樓房屋）浴室有漏水造成系爭房屋有上開現象，致訴外人李秋淵即系爭房屋之承租人與原告提早於民國101 年4 月30日終止租約，造成原告受有租金損失，爰依法請求被告賠償系爭房屋修繕費用18,000元，及自101 年5 月至102 年9 月之租金損失共102,000
元【計算式：6,000 ×17＝102,000 】等語，並聲明：被告
應給付原告120,000 元。
二、被告則以：原告自101 年5 月會同本棟大樓管委會總幹事勘查天花板漏水之情形，僅有曾經漏水的痕跡，並未有持續漏水的狀況，被告已經於101 年11月5 日請師傅將8 樓房屋之浴室地板翻新處理，花費20,000元，現在已經沒有漏水的情形。而因鑑定當天鑑定人提早15分鐘到場，及被告當時因不願於筆錄上簽名，故鑑定結果不公正等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其為系爭房屋之所有人，與8 樓所有人即被告為上下樓層關係等情，有本院依職權發函高雄市政府地政局楠梓地政事務所，經其於102 年11月6 日以高市地楠登字第00000000000 號函檢附之高雄市○○區○○段000 ○000 ○號之登記謄本在卷可參（見本院卷第138-140 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張因被告所有之8 樓房屋浴室漏水，造成系爭房屋臥室上方油漆脫落且有漏水等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院審酌如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條第1 項分別定有明文。經查：
1、系爭房屋浴室頂之油漆脫落及漏水痕跡於102 年6 月4 日查看時仍屬明顯但呈乾燥狀，顯然漏水情形已經停止；8
樓約於101 年11月間浴室地坪曾打除重鋪，且於漏水糾紛期間，8 樓以上其他住戶於102 年4 月前無人至管理室登記做浴室修繕工作，該期間僅有8 樓浴室做修繕；7 樓管道間經查看後，牆壁乾燥無漏水痕跡，屋頂15樓樓板，部分區域屋頂貼有磁磚，部分塗佈PU防水，針對管道間孔道部分，管委會總幹事表示這段期間並未做修繕，因15樓到7 樓相差8 樓，且該期間9 樓至15樓住戶沒人提出有漏水之情形，水由管線孔單獨只滲流下來至7 樓且又能水平滲流至房間之機率甚微；依水往低處流之特性並依照滲流痕跡及周遭相關特性，並依專業判斷，由現場照片比對，此處角隅平頂裂縫應該是主要滲漏區，並滲流入房間內，造成臥室油漆脫落及滴水現象，以致目前臥室仍殘留明顯滲水痕跡；綜合以上理由可推測7 樓浴室頂及臥室屋頂之漏水是由8 樓浴室未修繕前之滲漏所引起等情，有高雄市土木技師公會102 年7 月22日高市土技字第00000000號鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第63-87 頁），是本件業經由具有專業技術智識之建築師鑑定後，判定系爭房屋之漏水係被告所有之8 樓房屋浴室未修繕前漏水所致。
2、復經證人林澄清到庭證稱：我從72年開始執業，算是土木技師工會裡面很有經驗的，我是依照法院要求，接受公會指派鑑定，本件是依經驗、現場勘查、訪問管理員及專業來做綜合判定，我是對公會負責，是公會輪派、不是指定的，我們不認識兩造。鑑定當天時間沒有紀錄，是被告講的，但我們不可能提早，我們去的時候找了半天，時間已經超過了，過去後就問大樓管理員，然後原告就帶我們上去。一般如果繼續漏水，我們會試水，但現在已經乾了，我們就去查水源部分，當時有特別去看公共管線是否有漏水情形，經查看後，公共管線沒有漏水，其他樓層也沒有漏水，（原告之）漏水處是在公共管線旁，公共管線一直到15樓，如果是從屋頂漏下來的話，不會突然到7 樓時變成流向水平面，應該也是往下流，如果管線有漏水，因為管道空間很大，沒有媒介，不可能滲到住戶的房子裡，但是因為被告家浴室漏水，有樓地板做為媒介，所以（水）就會往平行方向跑等語（見本院卷第113- 116頁），本院衡酌證人林澄清陳稱伊從事建築、結構等工作之時間已有30 年 餘，且其於本院審理時就鑑定經過證述纂詳，而其證詞與前開檢測報告內容互核相符，被告自不得於結果對其不利時，復另質疑上開鑑定報告之正確性，是被告以證人於102 年6 月4 日鑑定當天提早15分鐘到場及因被告當天不願於筆錄上簽名，證人即有所偏頗為由，空言否認該鑑定報告之內容，洵屬無據。是關於本件之責任歸屬，兩造合意委由高雄市土木技師公會進行鑑定，則其公正客觀性顯已為兩造所接受，則兩造即應受鑑定報告書之拘束。3、綜上所述，足以推知系爭房屋之臥室天花板油漆脫落而有滲漏水損害，與被告所有之8 樓房屋之浴室漏水有因果關係，從而，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任。
（三）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。茲就原告主張之損害項目及金額敘述如下：
1、原告主張因被告侵權行為致系爭房屋臥室天花板受滲水痕、油漆脫落之損害，故請求被告賠償修復費用18,000元等語，業據其提出証一企業行估價單1 紙為憑（見本院卷第24頁），然被告抗辯：金額太高不合理云云。查證人陳瑧祥證稱：我從事住宅維修工作10幾年，估價單是我開立的，我那時去看的時候所建議的方式，為刮除油漆、鋼筋除鏽、防鏽、批土及油漆粉刷，就是修補漏水的痕跡等語（見本院卷第130-131 頁），並觀之上開估價單之記載略以：「施作範圍：浴室前天花板，施工方式：⑴剝落之油漆刮除、⑵鋼筋除鏽、防鏽、⑶批土、⑷油漆粉刷，總工程款：18,000元。」則就施工項目及金額已敘述明確，且核其施作項目與修復該臥室之損害相符，應認原告就修復所需費用已盡舉證之責，應認前開修復費用屬必要費用，是原告主張修復費用為18,000元，洵屬有理。
2、原告另主張因系爭房屋漏水，致其承租人提前終止租約，故請求被告賠償101 年5 月至102 年9 月之租金損失共102,000 元等語，並提出房屋租賃契約為證（見本院卷第10-13 頁），並經證人李秋淵到庭證稱：我從94年12月開始租賃系爭房屋，至101 年4 月30日退租，每年與原告換約，租期一年，租金都是6,000 元，原本要繼續租，但於100 年12月份發現天花板有裂痕、水痕，地板都有水泥漆，是從天花板掉下來，有時會掉很大片，本來掃一掃就好，但越來越嚴重，房東說要來修理，我覺得很麻煩，就搬走重新找房子等語（見本院卷第145-146 頁），復觀之該租賃契約第2 條約定：租賃期限... 自101 年1 月1 日起至101 年12月31日止，及契約最末頁記載：「因天花板漏水需修繕，終止合約，押金一萬全數退回。101 年4 月30日。李秋淵簽收」，足徵系爭房屋之承租人李秋淵與原告原簽定1 年租約，租期自101 年1 月1 日起至同年12月31日止，卻因系爭房屋有油漆脫落及漏水情形而兩造合意提前終止租約。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。經查，被告抗辯其於101 年11月5
日即已將漏水修復，此情並於鑑定報告中載明（見本院卷第70頁），原告復未對之為爭執，堪認於該日後系爭房屋之漏水情形即已排除，則系爭房屋於101 年11月5 日後未能出租即難謂係因被告之侵權行為所造成，自難遽認原告得請求被告負此部分租金損害賠償責任。是原告請求被告賠償自101 年5 月至同年11月5 日之租金損失37,000元【計算式：6,000 ×（6 ＋5/ 30 ）＝37,000，小數點以下
四捨五入】，即屬有據；至原告請求被告賠償自101 年11月6 日起至102 年9 月之租金損失部分，揆諸上開說明，誠屬無據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付55,000元【計算式：18,000＋37,000＝55,000】，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 吳智媚
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日訴訟費用計算式：
第一審裁判費 1,220元
證人旅費 548元
鑑定費用 80,000元
合計 81,768元