104年度雄小字第265號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 03 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度雄小字第265號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　蘇子亨被　　　告　鄭子濤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰貳拾玖元及自民國一○四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人台郡科技股份有限公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭保車）於民國101 年12月27日16時30分許，由訴外人謝家棋駕駛直行於高雄機場停車場2 號出口前之車道上，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）欲自該停車場2 號出口駛出欲左轉駛入2 號出口前之車道時，因未注意車前狀況，不慎撞擊系爭保車，系爭保車因而受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費用新臺幣（下同）2 萬50元（內含工資1 萬6550元、零件3500元），依保險法第53條第1 項取得代位求償權，請求被告負賠償責任等語，聲明：被告應給付原告2 萬50元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之估價單、發票、賠款滿意意書影本各1 份、系爭保車受損照片15張（見本院卷第7 頁至第11頁）、系爭保車行照影本1 份（見本院卷第23頁）為證，並有本院依職權調閱之公路監理電子閘門系爭保車及被告車輛車籍資料（見本院卷第16頁、第17頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局警備隊陳報單、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片8 張、初步分析研判表、當事人登記聯單（見本院卷第25頁至第41頁）可參。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明。被告因上揭過失，撞到系爭保車，造成系爭保車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害間有相當因果關係，被告自應對訴外人即系爭保車車主台郡科技股份有限公司負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人台郡科技股份有限公司後，自得依上開法律規定代位行使訴外人台郡科技股份有限公司對被告之損害賠償請求權。六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告請求賠償修理系爭保車費用2 萬50元（內含工資1 萬6550元、零件3500元），業據提出估價單、發票各1 紙在卷，惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭保車出廠日是99年8 月，有系爭保車車籍資料、行車執照影本（見本院卷第16頁、第23頁），迄本件車禍發生時即101 年12月27日，已使用2 年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估定為則零件扣除折舊後之修復費用估定為1179元（第1 年折舊值3500×0.369=1292；第1 年折舊後價值0000-0000=2208；第2 年折舊值2208×0.369=815 ；第2 年折舊後價值0000-000=1393 ；第3 年折舊值1393×0. 369 ×( 5/12) =214；第3 年折舊後價值0000-000=1179 ），加上工資1 萬6550元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以1 萬7729元為限（1179+16550=17729）。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給付1 萬7729及自起訴狀繕本送達翌日即104 年2 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。一○、訴訟費用負擔之依據：第79條。中華民國 104 年 3 月 31 日高雄簡易庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元中華民國 104 年 3 月 31 日書記官蔡淑貞

高雄簡易庭104年度雄小字第265號

關鍵資訊