高雄簡易庭104年度雄小字第85號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度雄小字第85號

原告

蕭文宏

訴訟代理人

謝佳樺

被告

蔡春娥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）80,000 元，於本院審理中擴張為95,000元，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告屢次撥打電話至原告任職之天誠混凝土實業股份有限公司（下稱天誠公司）、大增建設股份有限公司（下稱大增公司）及文韜商行詢問對原告之強制執行事宜，並在原告依兩造協議，於103 年10月27日給付扶養費8,000 元予被告後，被告卻於103 年11月4 日向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，並請求扣押原告在天誠、大增公司之薪水，故被告聲請強制執行之書狀即屬偽造，而影響原告之年終獎金及升遷，是原告受有工作損失50,000元。又於原告前往被告住所探視兩造之子女時，被告開口辱罵原告並將鐵門關起，不讓原告探視小孩，造成原告受有精神損害30,000元。另因原告委任訴訟代理人代筆本件相關訴訟資料，故需支付訴訟代理人15,000元，亦應由被告負擔費用等語，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告95,000元。

三、被告則以：兩造於91年12月14日結婚，婚後並產下3 名子女後，因兩造感情不睦，嗣於100 年3 月2 日協議離婚，並約定3 名子女之權利義務均由被告單獨行使負擔，然原告於離婚後即鮮少探望3 名子女，是原告空言於探望子女時受被責罵而受有精神損害云云，顯屬杜撰。且兩造就子女之扶養費，於101 年9 月6 日調解成立，調解內容略為：（一）原告同意給付訴外人即兩造之子女蔡富城、蔡盛安、蕭羽彤自101 年9 月起於每月10日前給付6,000 元至聲請人成年為止，以作為聲請人之扶養費，並自102 年9 月起按上開金額逐年遞增1,000 元，至給付金額達15,000元（即110 年9 月），即不再遞增。. . . （三）上開給付金額由被告代為受領，原告應將上開金額匯入被告郵局帳戶內。（四）按上開給付金額，如有一期未履行視為全部到期。是以，於103 年9月起，原告原應給付被告8,000 元，然原告於103 年9 月12日僅匯款7,000 元予被告，嗣後亦未補正，於103 年10月27日方又匯款8,000 元，故被告於103 年10月31日向本院聲請對原告強制執行上開於103 年9 月份所短少給付之1,000 元，及即將到期之11月份金額8,000 元共9,000 元，並請求扣押原告於天誠及大增公司之薪資債權，亦為正當權利之行使，並無侵權行為。另被告對原告同意給付予訴訟代理人之金額，並無給付義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項規定明確。又按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100 年度台上字第第328 號判決可資參照。本件原告主張被告對其有侵權行為存在，自應就被告有何侵權行為負舉證之責。

（二）原告主張因被告對其聲請強制執行，並致電至原告公司，造成原告工作損失，又被告在兩造小孩面前辱罵原告，造成原告精神損害，且原告因本件訴訟需支付訴訟代理人費用，故被告應予賠償等情，均為被告所否認，並抗辯如上。經查：

1.原告前與訴外人蔡富城、蔡盛安、蕭羽彤之給付扶養費事件，經調解成立後，約定自101 年9 月起每月給付6,000 元之扶養費予訴外人，並自102 年9 月起按上開金額逐年遞增1,000 元，而原告所給付之扶養費應匯入被告之郵局帳戶內，且如一期未履行即視為全部到期等情，有101 年度司家調字第1033號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（本院卷第14至15頁）。再查，原告於103 年9 月12日匯款該月之扶養費用7,000 元至被告帳戶內，而被告以訴外人蔡富城、蔡盛安、蕭羽彤之法定代理人名義，於103 年10月31日具狀對原告在天誠及大增公司之薪資債權聲請強制執行，亦有被告之存摺明細附卷可佐（本院卷第23頁），並經本院依職權調閱103 年度司執字第158772號執行事件卷宗核閱無訛。是原告同意給付訴外人蔡富城、蔡盛安、蕭羽彤扶養費用，並應匯入被告之郵局帳戶內，而於103 年9 月時，原告應給付訴外人蔡富城、蔡盛安、蕭羽彤之扶養費，依系爭調解筆錄，已增加至8,000 元，原告於103 年9月12日就103 年9 月份之扶養費卻僅匯款7,000 元至被告帳戶等情，均堪認定。則依系爭調解筆錄內容，原告於103 年9 月份之扶養費用既有短少而未履行，原告就各期之扶養費應視為全部到期，從而，被告以系爭調解筆錄為執行名義，聲請就103 年9 月份原告所短少給付之扶養費1,000 元，以及已視為到期之103 年11月份之扶養費8,000 元聲請強制執行，並請求扣押原告在天誠、大增公司之薪資債權，並無不法，被告抗辯其對原告聲請強制執行為合法行使其權利，自屬有據。另被告固不否認曾與大增公司之人員通話，然僅是與該人員溝通如何將對原告之扣薪交予被告（本院卷第52頁），且縱使通話與對原告聲請強制執行相關，亦難認該通話之行為有何不法性存在。是原告主張被告偽稱對原告有債權而聲請強制執行，並撥打電話至原告任職之公司，造成原告工作上之損害云云，均屬無由。

2.原告另主張被告在兩造之子女面前，對原告有辱罵之行為，而造成原告精神上損害云云。經查，原告之訴訟代理人固當庭陳稱原告去探望小孩時，伊有看到被告就把鐵門拉下來，並罵原告這麼晚來做什麼，我們都不用睡覺嗎，或者是「沒路用（台語）」等言語，兩造通電話時，被告亦要求原告不要煩他，而且小孩在唸書不要打電話來，原告僅表示是被告罵他，但被告罵原告什麼，伊亦不知情，伊僅是聽原告轉述等語（本院卷第50頁、第70至71頁），惟衡情原告訴訟代理人既代表原告，其所述內容是否客觀中立，即非可無疑，且原告就其受被告辱罵一事，除原告及其訴訟代理人之指述外，均無其他證據足資佐證，尚無從使本院形成對原告有利之心證，而難認原告主張受有精神上之損害一節為實在。至原告主張因提起本件訴訟而需支付委任訴訟代理人之費用，被告應予給付云云，惟本件訴訟係原告所提起，且原告是否委任訴訟代理人、委任之費用金額若干，均與被告之行為無涉，故原告主張因提起本件訴訟而有委任訴訟代理人，而要求被告給付委任訴訟代理人之費用，依法無據。

（三）另原告請求被告應予原告每年申報所得稅時申報有扶養3 名子女之事實、降低扶養費等情，均與本件無關，而應依其他程序請求。又原告具狀表示申請證人謝佳樺陪同出席法院出庭（本院卷第60頁反面），經本院當庭詢問上開申請內容之意涵，原告訴訟代理人表示該申請內容係指原告委由謝佳樺為訴訟代理人，並由謝佳樺代為表示意見等語明確（本院卷第71頁），是原告應無聲請傳喚證人之意思，附此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付95,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。