高雄簡易庭104年度雄簡字第2257號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2257號原　　　告　張翰維
訴訟代理人　張吉聲
被　　　告　王家寶
許誌庭
沈慶宗
劉嘉仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第44號) ，本院於民國105 年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及被告王家寶自民國一○四年二月十一日起、被告許誌庭自民國一○四年二月十四日起、被告沈慶宗、劉嘉仁自民國一○四年一月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告劉嘉仁經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王家寶、許誌庭、沈慶宗、劉嘉仁與訴外人林○華，因耳聞原告性侵渠等之女性朋友，欲找原告理論，乃於民國103 年4 月20日21時許，透過不詳姓名年籍之某女子，邀約原告至臺南市○○區○○街0 號「清王宮」前見面，原告依約赴會後，詎王家寶、許誌庭、訴外人林○華、沈慶宗騎乘機車，劉嘉仁則駕駛自小客車，一路追逐原告駕駛之自小客車，於同日22時許，被告等人自「清王宮」一路追至高雄市湖內區中山路與民族街口，因原告駕駛之自小客車故障拋錨，乃棄車逃奔至高雄市○○區○○路○段000 號旁死巷內，被告等人見原告已無處藏躲，乃推由王家寶持安全帽、沈慶宗持機車大鎖、訴外人林○華持壓克力條，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、前額及後腦頭皮血腫、臉及雙上肢及膝多處擦傷、左前臂挫傷等傷害。被告等人因上開傷害行為，業經本院以104 年度易字第99號刑事判決分別判處有期徒刑4 月、5 月，再經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第569 號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。原告因被告上述不法侵害行為，支付醫藥費新臺幣（下同）3 萬元、受有2 個月不能工作之薪資損失5 萬元，又原告為此精神上受有重大痛苦，自得請求被告應連帶賠償精神慰撫金10萬元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告18萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：
（一）被告劉嘉仁未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審理時以：對於刑事判決結果並無意見，同意以6 萬元賠償等語置辯。
（二）被告王家寶、許誌庭則以：不爭執渠等有共同傷害行為，惟以原告主張之醫藥費及不能工作損失均無證據，且精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
（三）被告沈慶宗則以：伊在現場係阻止傷害行為發生，且係以自衛意思持機車大鎖，並攙扶原告離開現場，自無傷害原告之意思及行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告王家寶、許誌庭、劉嘉仁、訴外人林○華於前揭時、地，分持安全帽、壓克力條，共同毆打原告，致原告受有上揭傷害等情，為被告王家寶、許誌庭、劉嘉仁所不爭執，並有刑事案件卷附劉光雄醫院診斷證明書、本院刑事庭法官勘驗筆錄及擷取監視錄影畫面圖片為證，而被告王家寶、許誌庭、劉嘉仁因上開傷害犯行，業經本院以104 年度易字第99號刑事判決認定共同犯傷害罪而科處刑罰，訴外人林○華亦因上開非行，經臺灣臺南地方法院少年法庭以103 年度少護字第304 號裁定交付保護管束，此有系爭刑事案件影卷可參，此部分之事實堪以認定。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號裁定意旨可資參照），沈慶宗雖否認有與其他被告為共同侵權行為而以前詞置辯，惟查：訴外人林○華於系爭刑事案件審理時證述：許誌庭在說原告性侵一個女生時，王家寶、沈慶宗、劉嘉仁都有在場聽到，那時候有講好要一起去找原告理論，劉嘉仁約原告到清王宮談判等語（見系爭刑事案件易字卷第81～82頁），又沈慶宗騎乘機車自台南市仁德區清王宮與其他被告一路追逐，於原告車輛拋錨後，持機車大鎖進入高雄市○○區○○路○段000 號旁死巷內乙情，亦據沈慶宗於系爭刑事案件自承在卷（見系爭刑事案件警卷第15頁、偵一卷第7 頁），而沈慶宗加入追逐行列，且持殺傷力尤甚安全帽及壓克力條之機車大鎖進入原告遭毆之巷內，縱未親自下手實施毆打，然其行為均足以造成被侵權人即原告懼於反抗或逃跑，而促成其他被告或訴外人林○華順利遂行毆打行為，此觀沈慶宗於警詢中亦陳稱：原告曾於上開巷內向其下跪呼喊「我不敢了」或稱「不要打我」等語自明（警卷第14頁背面），從而，沈慶宗所為仍屬幫助共同侵權行為，應同視為共同加害人，其所辯尚非可採，應與其他被告共負侵權行為損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既均有前揭共同傷害原告之行為，原告自得依據共同侵權行為之法律關係，請求被告就其因此所受之損害連帶負賠償責任。茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告固主張因前開傷害支出醫療費用3 萬元，惟全未提出任何統一發票或醫療單據以實其主張，而證明醫療費用支出並無有何重大困難之處，原告未此舉證以實其主張，是難認原告此部分請求為有理由。
（二）至原告主張因被告所為致受有2 個月5 萬元之薪資損失，固據提出芳鄰造型沙龍請假證明一紙為憑（本院卷第48頁），惟原告於103 間年並無芳鄰造型沙龍之收入紀錄，此有原告103 年稅務電子閘門財產所得明細在卷可查，且原告所提上開開立請假證明之負責人係原告之妹，亦具原告自承在卷（本院卷第102 頁），從而原告有無在芳鄰造型沙龍工作或支薪，即有可疑之處，再原告於103 年4 月20日就診後即未回診，以致無法評估傷勢治療情形乙情，有劉光雄醫院104 年12月3 日岡劉醫字第0000000 號函文可佐（本院卷第65頁），從而原告主張因傷而2 個月無法工作云云，亦無證據可佐，是原告請求2 個月不能工作之薪資損失5萬元，難認有據，不應准許。
（三）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。而審酌被告僅因細故而以上開行為傷害原告，並衡原告為大專畢業，103 年度名下所得23萬餘元；被告王家寶、許誌庭、沈慶宗、劉嘉仁分為國中畢業、國中畢業、高職畢業、高職畢業，103
年度名下所得分為8 萬餘元、23萬餘元、9 萬餘元、35萬餘元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求10萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以7萬元為適當。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告7 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告王家寶為104 年2 月11日起、被告許誌庭為104 年2 月14日起、被告沈慶宗、劉嘉仁為104 年1 月30日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部份敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日高雄簡易庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日書 記 官 黃國忠