高雄簡易庭104年度雄簡字第2366號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 02 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2366號原　　　告　陳秋梅
被　　　告　盈加祥漁業股份有限公司
法定代理人　孫仙鋒
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國105 年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰貳拾壹元，及自民國一０四年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年8 月至102 年5 月間，向原告承租其向第三人穩大冷凍廠股份有限公司（下稱穩大公司）所承租之冷凍庫放置貨物，每月租金依被告當月所存取之貨物體積、數量計算，然被告僅支付101 年8 月至同年12月之租金，102 年1 月至同年5 月間之租金則未依約繳納，共積欠原告新臺幣（下同）13萬7,521 元之租金，經原告多次催討，被告仍置之不理，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所載。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。經查，原告上開主張，業據其提出穩大公司所開立，詳載貨物出入冷凍庫之102 年1 月至同年5 月客戶請款明細表共5 份、原告催討存證信函1 份為證（見本院卷第7 頁至第9 頁、第5 頁至第6 頁），足見其所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。
五、從而，原告依民法租賃契約之法律關係，請求被告給付13萬7,521 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月20日，見本院卷第29頁至第31頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日書記官 曾小玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,440元
合計 1,440元