高雄簡易庭105年度雄簡字第2473號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 105年度雄簡字第2473號原　　　告　陳志成
訴訟代理人　潘依玲
被　　　告　群榮國際行銷有限公司
法定代理人　曾雯佳
訴訟代理人　鄭朝隆
侯俊吉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０五年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年11月19日委託被告公司向金融機構進行消費性個人協商金額為新臺幣（下同）100 萬元，被告人員表示申請一定可以通過，原告遂簽訂委託契約書並給付18萬元之前置代撰費用，詎被告竟未依約替原告辦理債務協商，反由原告本人親向土地銀行北桃園分行辦理債務協商，故被告公司自應返還上開前置代撰費用18萬元等語，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：原告委託被告公司辦理消費性個人協商事宜，並同意支付相關報酬，被告公司遂於104 年12月8 日為原告向最大債權銀行即土地銀行遞件，嗣原告債務協商亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105 年度司消債核字第 854號裁定認可債務協商清償方案，故被告已完成受委託事務，原告不自得再訴請返還委任報酬等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出委託契約書、刷卡明細表為憑（見本院卷第25至27頁），被告則以前揭情詞置辯，惟不爭執向原告收受委任報酬18萬元乙情（見本院卷第21頁），並提出協助原告辦理消費者個人協商相關事宜之文件為證（見本院卷第37至63頁）。經查，關於原告與債權人銀行間協商成立之債務清償方案，業經向臺北地院調閱105 年度司消債核字第854 號消債之前置協商認可事件卷宗核閱無訛，惟關於上開債務協商究係由原告自行申請，抑或被告代為申請乙節，則經臺灣土地銀行北桃園分行以106 年5 月11日函覆該案係由原告本人至該行辦理明確（見本院卷第143 頁），另以106 年4 月21日函附原告申請債務協商相關資料存卷可佐（見本院卷第112 至139 頁），顯見被告實際並未依系爭委託契約書完成受委託事項，況被告自承係將原告當時刷卡給付委任報酬費用逕自購買電腦3C產品（見本院卷第21頁），並有原告信用卡帳單可參（見本院卷第27頁），被告收取委任報酬益徵並非用於受原告委託處理之事務，揆諸上開規定，被告收取報酬18萬元，即為無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，被告自應將上開金額返還原告。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年12月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日書記官 陳威志