年度雄簡字第74號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 04 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　鄧蓓琳即世達商行訴訟代理人　蘇淑華被　　　告　陳宗坪上列當事人間105 年度雄簡字第74號損害賠償事件於中華民國 105 年2 月18日言詞辯論終結，並於同年3 月4 日下午4 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　林記弘書　記　官　王壹理朗讀案由。兩造均未到庭。法官當庭宣示主文如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。判決事實及理由要領一、原告主張伊因經營統一超商巨蛋門市，於民國100 年10月1 日雇用被告擔任櫃檯收銀員。惟原告於104 年11月25日下午4 時許，委任被告將當日門市周轉金新臺幣（下同）180,000 元攜至凹仔底郵局並匯款至訴外人統一超商股份有限公司。詎被告將周轉金放置在其所騎乘機車之置物箱後，因返回門市拍攝試吃照片，不慎將周轉金遺忘在置物箱，旋後返回停放機車處，始發現周轉金已全數遭年籍姓名不詳之人偷竊，至今未能將偷竊之人追捕到案，原告因此受有財產權之損害，被告自應賠償。為此，爰依委任或侵權行為之法律關係，依法提起本訴，並請求本院擇一對原告為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告180,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第544 條規定明確。原告上開主張，業據其提出營業事業登記證、勞工保險投保單位被保險人名冊、現金日報表、受理刑事案件報案三聯單等為證，經本院核對無訛，且被告就原告之主張當庭自認，是本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，揆依前揭規定，被告自應對原告負賠償之責，爰判決如主文。本件已依委任法律關係對原告為有利之判決，就原告主張侵權行為法律關係部分，即毋庸再行審酌，附此敘明。本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 105 年 3 月 4 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭書記官王壹理法官林記弘以上正本係照原本作成。中華民國 105 年 3 月 4 日書記官王壹理訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,880元合計 1,880元

高雄簡易庭年度雄簡字第74號

關鍵資訊