高雄簡易庭105年度雄簡字第875號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 11 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第875號原　　　告　張朝盛
被　　　告　林駿逸即聲寶筣達電器行
鄭美珠
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105 年11月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告林駿逸即聲寶筣達電器行應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林駿逸即聲寶筣達電器行負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）165,300 元。嗣於訴訟進行中變更聲明為：被告應給付原告205,300 元，經核其性質屬擴張應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國104 年11月3 日，欲向被告林駿逸即聲寶筣達電器行購買冰箱、電視各1 台，冷風扇4 台，含吊車費用共205,300 元，經聲寶筣達電器行人員即被告鄭美珠接洽，於104 年1 月5 日將相關款項匯入被告林駿逸即聲寶筣達電器行指定之帳戶，惟經多日催促，均未依約交貨，經詢問，始知被告林駿逸即聲寶筣達電器行與聲寶總公司有財物上糾紛，無法出貨，原告以起訴狀繕本送達作為解除買賣契約之意思表示，爰依買賣契約、侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告205,300 元。
二、被告則以：原告請求的金額正確，是因為後來借高利貸導致經濟問題，導致無法出貨等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第345 條、第348 條第1 項分別定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款亦有明文。
（二）原告主張其向被告林駿逸即聲寶筣達電器行購買家電，支付205,300 元，被告林駿逸即聲寶筣達電器行未依約出貨等情，業據其提出匯款資料、相關單據等為證（見本院卷第8 至11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），堪認為真實。是依前開規定，原告以被告林駿逸即聲寶筣達電器行未交付買賣標的而解除契約，請求被告林駿逸即聲寶筣達電器行返還價金205,300 元，自屬有據。
（三）至被告鄭美珠部分，既非本件家電買賣契約之當事人，原告依買賣契約關係向鄭美珠請求，自無理由。又原告雖稱被告明知無貨物可賣，仍故意向原告收取價款，而主張被告行為為詐欺，應負共同侵權責任，惟原告並未就鄭美珠於買賣契約成立時，即明知無力交貨仍收取價款之詐欺行為為舉證，其主張鄭美珠應與被告林駿逸即聲寶筣達電器行負共同侵權責任，即難准許。被告雖又稱鄭美珠自原告處受領買賣價金中之40,000元，匯款款項亦由鄭美珠領取，原告自得依不當得利規定要求鄭美珠返還。惟原告既主張與其有買賣契約關係者為林駿逸即聲寶筣達電器行，縱鄭美珠因經手本件買賣而收取原告交付之40,000元，亦難認其係因給付關係而終局取得財產利益之人；又依原告提出之165,300 元之匯款收據（見本院卷第11頁），收款人為聲寶家電修理銷售服務部，亦非鄭美珠，自難認鄭美珠得有此部分利益。從而，原告請求鄭美珠應與林駿逸即聲寶筣達電器行連帶給付原告205,300 元，即難採認。
四、綜上所述，本件原告依買賣契約之法律關係，請求被告林駿逸即聲寶筣達電器行應給付原告205,300 元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日書 記 官 卓榮杰