高雄簡易庭106年度雄小字第1187號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄小字第1187號

原告

洪美麗

被告

台灣文化創意產業股份有限公司

法定代理人

黃姿學

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人蔡縈積欠原告新臺幣（下同）40,000元，及自民國104 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經原告持執行名義聲請就蔡縈對被告之薪資債權強制執行，經本院以105 年度司執字第142390號受理在案，並於109 年9 月27日就上開薪資債權1/3 發扣押命令，因被告並未聲明異議，本院另於同年10月20日就上開扣押範圍核發移轉命令，惟被告均置之不理，是原告自得向被告請求40,000元等語。爰聲明：被告應給付原告40,000元，及自104 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：訴外人蔡縈於104 年間即已離職，收到執行命令時不在公司工作，無從為扣薪等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。經查，原告主張對訴外人蔡縈有40,000元及利息之債權並取得執行名義，且被告收受上開扣押命令及移轉命令，均未依法聲明異議等節，業據本院調取105 年度司執字第142390號清償債務強制執行卷宗核閱無訛，堪信為真。然依訴外人蔡縈之勞保投保資料，其於104 年12月31日自被告處退保，堪認被告辯稱蔡縈已於104年間離職等語，確屬有據，上開扣押命令送達被告之日為105 年9 月30日，自無從扣得薪資債權；而原告就蔡縈於105 年9 月30日後仍實際任職於被告乙節，並未進一步舉證以實其說，即無足採。被告雖未對上開扣押命令及移轉命令聲明異議，法律效果亦僅原告取得蔡縈對被告之薪資債權1/3 ，惟若蔡縈實際上對被告並無任何薪資債權，自不因被告未聲明異議而使原告取得原不存在之債權。從而，原告請求被告給付40,000元，及自104 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭