高雄簡易庭106年度雄簡字第117號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第117號原　　　告　鍾甫政
被　　　告　鄭瑞祥
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○街○○○號房屋一樓及三樓騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104 年2 月10日將所有坐落高雄市○○區○○街000 號房屋內1 樓及3 樓（下稱系爭房屋）出租與被告，租期至105 年2 月10日止，每月租金新臺幣5,000
元，嗣租約屆滿後，原告不願意續租，然被告竟拒不搬遷，爰依民法租賃契約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。並聲明：如主文所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1 項、第455 條分別定有明文。
（二）經查，原告就其前開主張，業據其提出系爭房屋租賃契約書、被告身分證影本、建物及土地所有權狀、房屋稅繳款書等影本為證（見本院卷第6 頁至第12頁），足認其所述確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。
五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日書記官 林秀珍