年度雄簡字第237 號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 04 月 28 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　山石地磚工業有限公司法定代理人　石仕霖訴訟代理人　賴芊霓複訴訟代理人　石政鵬被　　　告　蘇哲誼即誼鴻工程行上列當事人間106 年度雄簡字第237 號給付工程款事件於中華民國106 年4 月6 日言詞辯論終結，並於同年月28日下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　謝宗翰書　記　官　陳恩慈朗讀案由。兩造均未到庭。法官當庭宣示主文如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟玖佰貳拾陸元，及自民國一０四年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。判決事實及理由要領原告主張兩造於民國103 年12月24日就鼎固營造股份有限公司所有「大昌三期C 棟大樓- 磨石子地磚工程」簽訂隔熱磚鋪設工程，約定由原告承攬該工程，被告應於工程完成後之104 年3 月5 日給付原告工程款新臺幣（下同）478,926 元。然原告完成上開工程後，被告未依約給付工程款，原告嗣對被告提起刑事詐欺告訴，被告始簽署還款協議書，並還款20,000元，惟被告迄今仍未給付剩餘款項458,926 元之事實，業據其提出山石地工業有限公司請款單、存證信函、臺灣高雄地方法院檢察署屬檢察官105 年度偵緝字第174 號不起訴處分書、報價單、公證書、鼎固營造股份有限公司函、債權轉讓協議書、還款協議書、發票、回執等為證，經本院核對無訛，且有商業登記資料查詢在卷可稽，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真，而原告於本院審理時自願將被告償還之20,000元直接抵沖本金，亦屬對被告有利之計算方式，於法亦無不許之理，是原告請求被告給付其積欠之工程契約餘款458,926 元，及自約定清償日即工程完工日104 年3 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。中華民國 106 年 4 月 28 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭書記官陳恩慈法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 106 年 4 月 28 日書記官陳恩慈

高雄簡易庭年度雄簡字第237 號

關鍵資訊