高雄簡易庭106年度雄簡字第2657號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 02 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2657號原　　　告　中美嘉吉股份有限公司
法定代理人　陳厚烈
訴訟代理人　柯淑珠
被　　　告　莊文豪
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年2 月5日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬玖仟陸佰玖拾玖元，及自民國一○六年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人三合綠能農業股份有限公司（下稱三合公司）積欠原告新臺幣（下同）369,699 元及利息，被告為三合公司之連帶保證人，爰依保證書之約定，請求被告負擔連帶保證人之責任，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告目前已非三合公司負責人，且被告僅為保證人，原告就積欠之貨款應優先向主債務人三合公司求償，而非向被告先行求償，又被告財務狀況不良，無力清償連帶保證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出保證書作為佐證，該保證書上當事人欄位及內容均明確記載為連帶保證，有保證書1 份在卷可稽（見本院卷第5 頁），證人即原告公司業務主管廖俊榮於審理時證稱：原告公司在與法人客戶進行交易時，會希望業務部請客戶提供連帶保證人，本件應該是三合公司當時的負責人擔任連帶保證人等語（見本院卷第32頁），且被告亦自承曾擔任三合公司保證人乙情（見本院卷第26頁第27頁），綜合上情，堪信原告主張為真實。揆諸前開說明，被告既為三合公司之連帶保證人，原告自得於向三合公司請求前，先行向擔任連帶保證人之被告請求，被告所辯自不足採，是原告請求被告給付369,699 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依保證書之約定，請求被告給付369,699 元，及自支付命令送達翌日即民國106 年10月7 日（見本院卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日書記官 林秀珍