高雄簡易庭106年度雄簡字第2693號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 106年度雄簡字第2693號原　　　告　賴佩君
被　　　告　陳昱銓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟壹佰參拾參元，及自民國一０六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 月26日向原告貸借新台幣（下同）30萬元，雙方約定被告應於翌年農曆春節假期結束後，即於106 年2 月間返還借款（下稱系爭借款契約），原告則於105 年2 月26日交付借款予被告，並依被告指示將上開款項分成二筆，每筆各15萬元，匯入訴外人澔溱生物科技有限公司（下稱澔溱公司）在台灣銀行左營分行設立之帳號000000000000帳戶內。詎被告罹於約定期限仍遲不還款，迨原告以LINE向被告催款，因被告表示正在融資中，原告遂同意展延還款期限至106 年3 月10日，然而被告屆期仍拒不清償，迭經催討，被告亦僅於106 年5 月5 日清償借款10萬元，尚餘欠20萬元借款迄未清償。為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾於105年2月間向原告借款30萬元，惟前開借款業於106 年5 月結算並清償完畢，再無欠款。倘經審理認為被告對原告仍有借款未還，則兩造於105 年3 月間曾約定：原告得以澔溱公司兼職員工名義，以澔溱公司為投保單位投保勞、健保，因此所生費用應由原告負擔（下稱系爭約定），而被告為澔溱公司之實際負責人，自105 年3 月起至106 年5 月止，已為原告墊付如附表所示勞、健保費用共67,867元（其中勞保相關費用為45,447元、健保相關費用為22,420元），原告依系爭約定應返還被告墊付款67,867元，惟原告迄未清償，爰於本件執與原告之請求互為抵銷，被告僅就抵銷後之餘額負清償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，惟主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條規定自明。最高法院著有28年上字第1920號判例要旨足參。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項定有明文。次按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，亦有最高法院50年台上字第291 號判例要旨可資參照。
四、經查：
㈠被告就其於105 年2 月間曾向原告借款30萬元，原告並已如數交付借款，其間有系爭借款契約存在等事實，均不爭執（見本院卷第36、40頁），惟以：其自106 年1 月起至同年5
月間（下稱系爭期間）已陸續自訴外人即其女兒湯曉敏設於台銀北高雄分行之帳戶提款，當面交付現金予原告，用以清償借款，累計上開期間已還款總額達20萬元，嗣於106 年5
月5 日一次清償10萬元，結清全部借款（見本院卷第37頁）云云置辯，並提出存摺影本為憑（見本院卷第42-1頁）。然而，原告僅承認被告曾於106 年5 月5 日清償借款10萬元之事實，否認餘款20萬元亦經被告清償完畢（見本院卷第38、18頁），揆諸前引判例要旨，自應由被告就其於系爭期間已陸續清償借款達20萬元之積極事實，負舉證責任，否則即難為有利於被告之判斷。惟被告迄未舉證以實其說（見本院卷第38頁），其辯解即難採信。故原告主張被告仍有借款20萬元未還，應屬實在。
㈡又兩造間有系爭約定存在，且被告已為原告墊付如附表所示勞、健保費用共67,867元之事實，為雙方所不爭執（見本院卷第37頁），原告就其依系爭約定應返還被告如附表所示墊付款共67,867元，且該債務已屆清償期等情，亦無異議（見本院卷第37頁），堪認被告對原告有返還墊付款之金錢債權67,867元存在。依前引規定及說明，被告執其對原告之返還墊付款債權，與原告對被告之借款債權互為抵銷，係屬可採。是經抵銷後，原告對被告之借款債權仍有132,133 元未獲清償（即200,000-67,867=132,133），原告請求被告清償借款在132,133 元範圍內者，為有理由，逾此範圍者，則無理由。
五、綜上所述，原告本於系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付132,133 元，及自起訴狀繕本送達翌日106 年11月24日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。末按本判決第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日書記官 林雯琪