高雄簡易庭106年度雄簡字第830號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度雄簡字第830號原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　陳森永
訴訟代理人　蘇奕滔
被　　　告　張健民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰捌拾壹元，及自民國一０六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年4 月16日20時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市小港區大坪路鴻海餐廳前，因行車前未詳細檢查車輛之機械安全，竟於紅燈起步時往後滑行且未即時煞車，致其車尾撞及伊所承保訴外人王月女所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），現業由原告賠付修復費用新臺幣（下同）共計127,689 元（含零件費用96,600元、工資22,795元及烤漆費用8,294 元）。爰依民法侵權行為及保險法代位求償權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告127,689 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告行車前未詳細檢查車輛之煞車確實有效、倒車未注意其他車輛之過失而遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系爭車輛上開修復費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行照、駕照、估價單、發票、理賠計算書等為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊106 年3 月3 日高市警交安字第10670430500 號函檢附之交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、調查報告表（一）、（二）及談話紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第89條第1 項第1 款第110 條第2 款分別定有明文。被告為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，被告竟於行車前疏未詳細檢查車輛之煞車確實有效，亦未於倒車時注意其他車輛，致其所駕駛之車輛車尾撞及系爭車輛之車頭，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人王月女修復系爭車輛之款項，且王月女對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修復費用共計127,689 元（含零件費用96,600元、工資22,795元及烤漆費用8,294 元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於102 年12月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即105 年4 月16日止，該車輛實際使用約為2 年5 個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為57,692元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數
＋1)即96,600元÷( 5+1)≒16,100元（小數點以下四捨五入
，以下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年
數）×（使用年數）即( 96,600元－16,100元) ×1/5 ×（
2+5/12）≒38,908元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即96,600元－38,908元＝57,692元】，加計不必折舊之工資22,795元及烤漆費用8,294 元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為88,781元【計算式：57,692元＋22,795元+ 8,294 元＝88,781元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第1 項所定代位求償權，請求被告賠償損害88,781元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即106
年3 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日書 記 官 陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,330元
合計 1,330元