高雄簡易庭107年度雄簡字第1071號

• 裁判案由: 請求移轉土地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1071號原　　　告　戴榮聖
被　　　告　張明吉
訴訟代理人　陳樹村律師
張瑋珊律師
上列當事人間請求移轉土地事件，於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○地號土地（應有部分全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於101 年7 月23日向被告購買坐落高雄市○鎮區○○段000 ○00○000 ○00○000 ○0 地號土地，以及其上同段1074建號建物（高雄市○鎮區○○街0 號，與上述土地合稱買賣標的），業已給付價金完畢。然而，被告雖已將買賣標的交付原告使用，卻未將其中183 之1 地號土地（下稱「系爭土地」）所有權移轉登記予原告。故依買賣關係，請求被告將系爭土地移轉登記予原告等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：與原告成立買賣契約者為大銘及銘豐建設股份有限公司（下稱「大銘公司」、「銘豐公司」），並非被告，因此本件有當事人不適格之情形。再者，原告所訂之買賣契約約定出售範圍僅有178 之31、178 之32地號2 筆，並不包含系爭土地，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件之認定
㈠本件無當事人不適格
當事人是否適格，係依原告主張之事實，就為訴訟標的之法律關係有無訴訟實施權為斷，而非依法院判斷之結果定之。在給付之訴，只須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院98年度台上字第848 號民事判決意旨參照）。本件依原告主張，指其與被告間就買賣標的成立買賣契約，因而請求被告移轉系爭土地所有權予原告，當事人即屬適格。至於被告雖抗辯與原告成立契約之人應為銘豐公司，僅涉及原告主張之事實是否成立問題，尚非當事人不適格。故被告此項抗辯，並非有理。
㈡與原告成立買賣契約之人包含被告
⒈所謂契約成立，依民法第153 條第1 項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。本件關於何人與原告成立買賣契約乙節，被告固然抗辯其非契約當事人等語，並提出書面契約為證（下稱系爭買賣契約書，見本院簡字卷第22至30頁）。然而原告表示：我經由購屋網站知悉買賣標的出售資訊，經仲介人員告知所有權人為被告，洽談價格時即與被告接洽並談妥價格，被告在簽訂書面契約之前始終告知買賣標的為其所有。直至簽訂書面契約當日，方才看到契約書面及所有權登記在銘豐公司及大銘公司，所列之出賣人也是大銘、銘豐公司，而非被告。我有詢問何以如此，被告本人則解釋因稅務考量故列大銘、銘豐公司為名義出賣人，且因登記方式也是如此，我有同意等語。參以證人即銘豐公司之會計人員A○○證稱：原告所購買之建案
是合建分售，共14戶，由銘豐公司提供土地，建築成立則由大銘公司支出，被告並未提供自己名下土地作為建築基地。由於買賣標的原本賣相不佳，被告原傾向留給自己孫子，因此先以出租方式處理。原告應該是看到招租內容，有意購買，因此到辦公室與被告本人接洽，我有在場，記得他們是中學校友關係，談到最後被告有同意，決定最終價格之人為被告，是被告以銘豐公司負責人之身分決定出售等語（見本院簡字卷第95、97、99及101 頁）。基上洽談過程，足見就買賣內容均由被告本人與原告洽談，最終並達成共識即意思表示互為一致。而被告雖為銘豐公司之負責人，惟其與原告洽談時並未表明僅以建設公司負責人之身分洽談，反而告知原告其為買賣標的之所有權人，堪認原告在簽約前就本件交易所認知之對象為被告，被告亦以不動產所有人之身分與原告磋商交易內容，自應認定被告亦為本件不動產買賣契約之當事人，核與上述民法第153 條第1 項規定並無不合，原告主張與之成立買賣契約者包含被告乙節，予以採認。
⒉被告所提之書面契約固然未列被告為當事人，然而依上述客觀情狀，原告已敘明直至簽約當日方知除系爭土地外，買賣標的登記於銘豐、大銘公司名下，非如被告所稱所有權在被告名下之事，惟被告當日仍以節稅考量等情由說明採行此種作法訂約之緣由，而非明確向原告澄清被告並非契約當事人；又坊間不動產買賣交易模式，固然多由代銷或建設公司人員洽談說明後，購屋者如仍有意購買，即與建設公司簽訂買賣契約。惟就本件，原告並非在同批建案同期銷售期間購買，而是經由出租訊息自行聯繫，且始終均與被告本人洽談，即與一般交易模式不同。因此，被告抗辯並非買賣契約當事人乙節，不予採認。
㈢本件買賣內容包含系爭土地
⒈對於買賣範圍，系爭買賣契約書雖然僅列178 之32及183 之1 地號土地（見本院簡字卷第22頁）。然而，A○○證稱：
建案於93年完工，同年拿到使照。原告購買的2 號及隔壁6
號房屋中間本來留有1 個車道空間，但是因為賣相不佳，被告經由他人的建議，大約95、96年，就把車道空間予以變更，將原本停車位改成孝親房，原本開放的車道空間則搭建鐵捲門，中間並沒有另設圍牆區隔2 號及6 號各自使用之空間，事後沒有再去申請變更或補正使照。當初原始在興建時，明確有意不將被告個人所有之系爭土地納入建築基地，只是後來泥作廠商在施作增建範圍時，可能認知那塊土地應該至少是公司所有，直接納入增建範圍；被告也曾經告知系爭土地在未增建前常遭他人亂丟垃圾，泥作廠商就建議不如趁這次施作增建，一併把系爭土地圍起來，所以納入增建範圍之內。我們沒有委託仲介人員，原告由我來帶看，我就是帶看各樓層，有說明事後增建的情形，原告很謹慎，都還有檢視平面圖，一定能比對出來有不一樣的問題。原告洽購時，我們根本沒有意識到系爭土地因為先前緣由納入增建範圍之內。就一般人來說，應該會認知他所使用的範圍有包含增建部分，但是我並沒有意識到那塊土地是被告個人的，而且我那時也沒有想到有這塊，我的直覺就是應該屬於當初的建築基地。對於系爭土地沒有刻意去講，應該就是依照原本建案的內容去做說明，有簽買賣合約等語（見本院簡字卷第96至98頁）。
⒉依A○○所述，就買賣範圍以現場介紹之使用現狀而言，雖
有告知增建一事，但就土地使用面積，除178 之32及183 之1 地號土地外，亦將系爭土地包含在內，可見A○○帶看所
指及告知原告可買受之範圍確有包含系爭土地無誤，則就兩造約定之買賣範圍自應包含系爭土地。至於系爭契約書固然僅列178 之32及183 之1 地號土地，惟A○○亦已敘明就本
件交易之買賣內容係以建案內容做說明，參以一般不動產買賣交易，多信賴賣方告知之現狀買賣範圍當與書面契約相符，故本件自不應反以書面約定，將系爭土地排除於約定範圍之外。
⒊另就A○○所指因事後考量賣相、他人亂丟垃圾等因素，因
而增建等緣由，及被告當未意識系爭土地已在增建範圍之內乙節，亦僅涉買賣之意思表示錯誤問題。而依民法第88條規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。本件應屬被告自己之過失，致未及時認知誤將系爭土地納入買賣範圍，自無從撤銷意思表示。況依同法第90條規定，第88條之撤銷權，自意思表示後，經過1 年而消滅，故被告亦已無從為撤銷之表示。
㈣物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。基上，被告除將系爭土地交付原告使用外，並應將所有權移轉登記予原告。
四、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告將系爭土地移轉登記予原告為有理由，應予准許。
五、本件適用民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日書記官 徐美婷