高雄簡易庭107年度雄簡字第1772號

• 裁判案由: 請求返還買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 107年度雄簡字第1772號原　　　告　趙順興
被　　　告　蜜達絲生技有限公司
法定代理人　陳冠博
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國107 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告在107 年6 月6 日在高雄市前鎮區后安147
號中華郵政佛公郵局時，經被告職員以填寫問卷為名推銷並給一張新臺幣( 下同) 800 元體驗卷，邀約原告同年月10日至被告公司文化中心門市體驗；原告布107 年6 月10日至被告文化中心門市體驗時，被告職員即推銷精油產品並表示贈送臉部保養，另鼓吹原告辦理分期，產品金額為135,267 元，打折後實收120,000 元，原告以金融卡繳頭期款4,800 元，餘額115,200 元則向裕富數位資融股份有限公司辦理貸款共24期。原告在107 年6 月13日至被告文化中心門市做身體經絡推拿並收受部分產品，因原告在同年月14日推拿完後皮膚出現異狀，15日以手機向被告職員反應，之後於17日以手機通訊軟體向被告表示退貨解約。因本件屬郵購或訪問交易，原告已爰依消費者保護法第19條第1 項規定解除契約，請求被告返還解約後全部價金。聲明：被告應給付原告120,000 元。
二、被告則以：本件並非訪問交易或通訊交易，並無7 日內可以解除契約之適用，被告為實體店面，且原告在6 月10日當天購買保養品即已拆封使用產品等語。聲明：原告之訴駁回。三、法院的判斷：
㈠按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；消費者保護法第2 條第10款、第19條第1 項前段、第5 項分別定有明文。上開規定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約之前無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7 日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。
㈡本件原告雖在郵局受推銷，惟之後已自行至被告實體店面體驗之事實為原告所自陳，被告既為一有實體店面門市之業者，原告並已至實體門市體驗，即與上開消費者保護法第19條、第2 條規定，針對訪問交易及通訊交易所為規範，在於為免消費者無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，因而將判斷時延後之立法目的不符，本件不能認為係屬訪問交易或通訊交易，原告主張已依消費者保護法第19條規定於7 日內解除契約，不能認為已生合法解除之效力，是原告主張解除契約後請求被告返還買賣價金，即無理由而不應准許。
四、綜上，原告主張依消費者保護法第19條規定解除契約後，請求被告返還價金12萬元，為無理由而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件原告敗訴，訴訟費用應由原告自行負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日書 記 官 王立山