107年度雄簡字第180號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 08 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第180號原　　　告　陳昶彣訴訟代理人　賴巧淳律師林岡輝律師被　　　告　蔡建平游勝全郭育宣黃俊欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬捌仟肆佰捌拾柒元，及均自民國一○六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬捌仟肆佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告游勝全、郭育宣、黃俊欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：緣被告蔡建平以其母親即訴外人蔡莊春桂前與原告有糾紛為由，於民國105 年7 月5 日上午某時許，邀集被告游勝全、郭育宣、黃俊欽及身分不詳之成年男子等約十幾人，於同日14時57分許，分別搭車至原告所獨資經營之新寶食品行（址設高雄市○○區○○路00號），分別持扣案之球棒共4 支，敲打原告所有、車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱系爭車輛）之車窗玻璃及車身、貨架上之調味料等商品及辦公設備，致該自小貨車之車窗破裂、車身鈑金多處凹陷而不堪使用，貨架上之調味料、辦公設備等物亦因破損而不堪使用，致原告支出修車費用新臺幣（下同）80,300元、受有商品損失113,195 元及辦公設備之損失185,761 元，共計379,256 元。為此爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告379,256 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告部分：㈠被告游勝全、郭育宣、黃俊欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡被告蔡建平固不否認本件相關刑事判決即本院106 年度簡字第3506號判決所認定之事實，惟抗辯稱：就修車費用，應計算折舊、就貨架商品損失之數額及辦公設備，認為原告所受損害沒有其所稱之數額等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。原告所主張被告等人之前揭共同故意侵權行為，業據原告提出受損物品及現場照片在卷為證（參雄簡卷第92至115 頁）；並經被告蔡建平所不爭執（參同卷第48頁反面），以及被告郭育宣於警詢及審理中、被告游勝全、黃俊欽於刑事案件審理中自承（參審易卷第37頁），並有監視器錄影翻拍暨指認照片、現場照片（警卷第55至70頁）在卷為證，堪信可採。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，自屬有據。㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用；又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條分別定有明文。原告主張因被告等人之前揭故意侵權行為，造成其所有之系爭車輛、商品及辦公設備有上述損失，而請求被告連帶損害賠償一節，此據本院認定如下： ⒈原告主張所有系爭車輛遭被告等人破壞，致原告支出上開修復費用，其中零件費用為45,300元，工資則為35,000元一情，此有系爭車輛照片、修護廠結帳單及系爭車輛車籍查詢單在卷為證（參雄簡卷第10、20、108 至112 頁）。而系爭車輛登記車主為原告獨資經營之新寶食品行，自可認屬原告所有。又系爭車輛係於94年1 月出廠，此觀上開車籍查詢單可知，迄至損害發生日即105 年4 月15日止，該車輛實際使用已逾11年，被告主張應計算折舊，此為原告所不爭執（參同卷第48頁反面），則應就零件部分計算折舊（工資並無折舊可言）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則零件費用扣除折舊後，估定為4,531 元（詳如附表之計算式），再加上前開不予折舊之工資，原告得請求之總修繕費用應為39,531元（計算式：4,531 元＋35,000元＝39,531元）。 ⒉原告主張其所獨資經營之新寶食品行內商品遭被告等人砸毀一節，有照片及銷貨單在卷可證（參同卷第11至13、92、99、101 至106 頁），而上開銷貨單之日期，為系爭事件發生後約3 日由廠商出貨至新寶食品行，可認係原告為補貨而重新訂貨，原告以之作為商品損失之佐證，尚認可採。則原告依上開銷貨單之金額即113,195 元請求被告連帶賠償，應屬可採。被告僅空言否認，卻未提出答辯論據，自無從採認。 ⒊原告主張新寶食品行內辦公設備亦遭被告等人砸毀一節，有照片及財產目錄在卷為證（參同卷第15、69、80至86、94至107 頁），並據證人即新寶食品行會計陳婉如到庭具結證稱：從新寶食品行3 年前開業時，我就擔任會計至今，公司帳目是我在製作、相關硬體設備也是我在管理；上開新寶食品行之財產目錄，是我列清單請會計師事務所製作，該清單是我依事件發生時現場狀況清點毀損物品所做出，上開物品有的是在新寶食品行甫開業前1 、2 週所購買，有的是後來新寶食品行在約105 年間從鼎力路店面遷址至鼎強街店面時所購買，故購入日期不同，後來購入的都才用幾天就遭被告砸毀了，這些毀損的物品因為遭破壞都報廢處理，原證7 上所列購入價格是依我記得購買時的價格所列，雖本來留有單據，但事發當日掉在地上有溼掉毀損，就都一起丟掉了等語（參同卷第88頁反面至90頁），堪信屬實。被告雖稱原告損失應不到其主張之價格等語，然觀諸原告所列清單，大致可與照片中遭砸毀掉落等物品相互核對，而所列價格亦未超出一般行情，且上開遭毀損之物品，亦據原告分別依購入日期分別計算折舊或攤折額，再依折減之餘額請求一節，此觀上開財產目錄表在卷可證，是原告請求被告連帶賠償遭毀損之財產損失185,761 元，自屬可採；被告猶空言主張價格過高，實無所據。⒋依上所述，原告可請求被告連帶賠償338,487 元（計算式：39,531元＋113,195 元＋185,761 元＝338,487 元）。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償338,487 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即106 年12月29日（參雄簡卷第28頁、第57頁正反面）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中華民國 107 年 8 月 27 日高雄簡易庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 8 月 27 日書記官劉冠宏附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 45,300×0.369=16,716 第1年折舊後價值 45,300-16,716=28,584 第2年折舊值 28,584×0.369=10,547 第2年折舊後價值 28,584-10,547=18,037 第3年折舊值 18,037×0.369=6,656 第3年折舊後價值 18,037-6,656=11,381 第4年折舊值 11,381×0.369=4,200 第4年折舊後價值 11,381-4,200=7,181 第5年折舊值 7,181×0.369=2,650 第5年折舊後價值 7,181-2,650=4,531

高雄簡易庭107年度雄簡字第180號

關鍵資訊