高雄簡易庭107年度雄簡字第1921號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第1921號原　　　告　李彥佑
被　　　告　劉泰豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰參拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107年5月7日駕駛訴外人即原告之父
李培銘所有之車號0000-00 自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿高雄市新興區中正二路外側快車道由東往西直行，途經中正二路與民族二路交岔口（下稱系爭路口），在該路口停等紅燈之際，遭同向行駛在原告後方，由被告駕駛之車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）追撞（下稱系爭事件）。被告疏未注意保持與前車之車距而肇致系爭事件，係有過失，系爭小貨車則因系爭事件致車後方保險桿、倒車雷達、後車蓋、後方尾板及葉子板受損（下稱系爭車損），需費新台幣（下同）58,350元始能修復（含零件費41,850元、工資16,500元），李培銘之所有權因而受損，其對被告即有侵權行為損害賠償債權（下稱系爭債權）存在，李培銘並將系爭債權讓與原告。又原告以經營服飾藝品銷售之流動攤販維生，系爭小貨車乃原告營業之重要工具，原告於系爭小貨車送修1 個月期間不能營業，受有營業損失91,650元，合計原告因系爭事件得向被告求償15萬元（58,350+91,650=150,000
）。為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所明定，故修復費用以必要者為限。亦有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：
㈠原告主張被告因疏未注意保持前、後車之車距，肇致系爭事件，係有過失，系爭小貨車車尾則遭系爭自小客車車首追撞，受有系爭車損等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片及估價單為憑（見本院卷第5 、8 、6 至7 、48至49、10頁），且據證人即其繼母唐少玲證述明確（見本院卷第41頁），而李培銘為系爭小貨車之所有權人，有行車執照影本為憑（見本院卷第45頁），依前引規定，李培銘所有之系爭小貨車遭被告不法毀損，其自得依侵權行為之法律關係，向被告求償修復系爭車損所需必要費用（即系爭債權）。又李培銘將系爭債權讓與原告之事實，亦據原告提出債權讓與證明書為憑（見本院卷第44頁），本院復將上情載明於107 年10月23日言詞辯論筆錄，將前開筆錄送達被告，經被告於107 年10月25日收受送達，有送達證書在卷可稽（見本院卷第28頁）。被告對原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告前開主張為真。
㈡再者，修復系爭車損需費58,350元（含零件費41,850元、工資16,500元），有估價單為憑（見本院卷第10頁），應認實在。參諸行車執照記載，系爭小貨車係91年3 月出廠（見本院卷第45頁），及行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20305 款規定，非運輸業用之客、貨車耐用年數為5 年（見本院卷第54頁背面），採平均法折舊，每年折舊率為20% （即1 ÷5=0.2 ），暨營利事業所得稅查核
準則第95條第7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」等一切情事，本院認原告以新品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費41,850元應按系爭小貨車出廠後之使用期間16年又3 月3 年5 月（即自91年3 月出廠時起至107 年5 月7 日事發時止），採平均法計算得其殘價為6,975 元（計算式為：實際成本÷[ 耐用年數+1 ]，即41,850÷[ 5+1] =6,975 ，
元以下四捨五入，下同），復據此計算折舊額為113,344 元（即[ 零件材料費- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 41,850
-6,975] ×20% ×[ 16+3/12] =113,343.7 ），兩相比較，
可知系爭小貨車之零件新品價格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價（即[ 41,850- 113,344] < 6,975），自應依事發時系爭小貨車之原狀，亦即事發時系爭小貨車殘價6,975 元，認作新品折舊後之價額。
㈢從而，修復系爭小貨車所需必要費用應包含折舊後之零件費6,975 元及工資16,500元，合計23,475元，故原告行使系爭債權求償修車費，在23,475元範圍內為有理由，逾此範圍者為無理由。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216 條第1 、2 項定有明文。又該條所稱「所失利益」固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。最高法院亦著有95年度台上字第2895號判決要旨足參。再者，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。經查：
㈠原告主張：李培銘將系爭小貨車交付伊使用，伊為有權使用系爭小貨車之人，並以系爭小貨車作為經營流動攤商之生財工具，惟因系爭車損送修，而無從按預定計畫營業，致受財產損失（見本院卷第26頁）等情，有證人唐少玲證稱：「我們（按：指原告及唐少玲）是流動攤販，…我們販售的物品就是衣服、鞋子、包包」、「我們銷售的範圍包括台東、屏東縣市、恆春、高雄及台南，其中屏東市是固定在中山路菜市場外圍擺攤，擺攤的時間是每個月第2 或第4 週，每次檔期為4 天，其他縣市的擺攤位置、時間…要視在網路上拿到的時間、地點而定」、「事發時我坐在副駕駛座」、「…系爭小貨車後門被撞壞，整個無法打開，…攤架、掛架等大型生財工具，非從車後門不能取出」等語為憑（見本院卷第41頁），足認原告因使用系爭小貨車流動擺攤、販售商品而獲利，原告就系爭小貨車使用權之圓滿狀態，已因系爭小貨車遭撞毀，而受有送修期間預期可得利益之損失，原告主張其權利亦受被告不法侵害，尚屬非虛。
㈡原告復主張：系爭小貨車送修需時1 個月，依其每日營收約2 萬元不等，以淨利20% 計算，每日淨收入約在4,000 元到5,000 元不等，是以1 個月計，所受營業損失約在12萬元至15萬元之間（見本院卷第46頁）等語。經查：
⒈系爭小貨車於107 年6 月11日始行修復之事實，有修車廠即訴外人鍵鑫企業社（負責人李清居）函覆本院：「因車主急需用車，當時本廠事故車多，無法進行修繕，故交本廠同業高展企業社修繕，於107 年6 月11日交車」等語至明，並有高展企業社開立之收據為憑（見本院卷第47頁），足認原告自107 年5 月7 日系爭事件發生之日起，至107 年6 月11日系爭小貨車修復之日止，共35天期間，因不能使用系爭小貨車經營流動攤商生意，而受有營業收入損失，原告請求被告賠償30天之營業收入損失，未逾前開範圍，應屬可採。
⒉又原告主張每日營收約2 萬元（毛利）乙節（見本院卷第46頁），有證人唐少玲證稱：「我們（按：指原告及唐少玲）販售的物品…都是由我…進貨，每次進貨的成本約30萬元至50萬元不等，…以1 個月為例，如果賣得好，可能賣到50幾萬元，一般情況則約有30萬元左右的收入…」、「每月休息2 到4 天」等語為憑（見本院卷第41頁），惟原告經營小本生意，均係現金收入，並無記帳，亦未申報個人所得等情，亦據原告及證人唐少玲證述至明（見本院卷第27、41頁），本院參酌上情，考量原告在一般情形下，每月營業天數為26至28天不等（取其中數為營業27天），每月收入約為30萬元左右，據此攤算每日營業額約為11,111元（即300,000 ÷27
=11,111.1 ），再依原告陳報淨利約為20% （見本院卷第46頁），推算原告營業成本佔整體營收入80% ，認扣除營業成本後，原告每天營業淨所得約為2,222 元（即11,111×[ 1
-80%] =2,222.2），應堪認定。原告主張每天預期可得營收淨利為4,000 元至5,000 元之間云云，其中在2,222 元範圍內者，係屬可採，逾此部分則未據原告舉證以實其說，尚難採信。
⒊綜上，原告在系爭小貨車待修30天期間，所受預期可得利益損失為66,660元（計算式：2,222 ×30=66,660 ）。原告主
張其所受預期可得利益損失為91,650元，其未逾66,660元範圍者，尚屬合理可採，逾此範圍者，因乏證據證明，為不足採。
六、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭小貨車修繕必要費用23,475元，及營業損失（即所失利益）66,660元，合計90,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付90,135元，為有理由，應准許之，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件性質上為財產權訴訟，且訴訟標的金額在50萬元以下，乃依民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院就主文第1 項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文第1 、2 、4 項，並依同法第87條第1 項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日書 記 官 楊茵如