高雄簡易庭107年度雄簡字第2411號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 04 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 107年度雄簡字第2411號原　　　告　林孟輯
被　　　告　宋嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰捌拾柒元，及自民國一０六年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未考領駕駛執照，於民國106 年4 月4 日上午6 時55分許，騎乘車號000-000 普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市小港區高坪二十二路由西往東方向行駛，途經該路與高坪三十七路交岔路口時（下稱系爭路口），疏未注意其行向之燈號已轉變為黃燈，應減速停車，竟超速以時速50至60公里搶越系爭路口，適原告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱乙機車）沿高坪三十七路由南往北直行，途經系爭路口，遵行綠燈穿越路口時，不及閃避，被告以其所騎乘之甲機車車首碰撞原告之乙機車左側車身（下稱系爭事件），致原告人車倒地，並受有右手遠端橈骨、尺骨骨折、左胸挫傷併第9 肋骨骨折之傷害（以下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費新台幣（下同）64,519元、往返就醫之交通費2,733 元，及自106 年4 月4 日起至同年月8 日止、自107 年7 月24日起至同年月26日止，因住院接受手術，需人半日照護，所受相當於看護費之損失9,600 元。又原告因系爭傷害須休養3 個月（即自106 年4 月4 日起至同年7 月4 日止）不能工作，受有不能工作損失114,000 元，復因系爭傷害，遺有右手骨折處痠痛，無法正常使力等症狀，被告卻始終未曾關心慰問原告傷勢，歷經兩次調解均無誠意解決，原告受有精神痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金35,000元。此外，原告所有之乙機車因系爭事件受損，需費27,250元始能修復。合計原告所受損害共253,102 元（即64,519+2,733+9,600+114,000+35,000+27,250=253,102），經扣除原告已自財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）領取補償金40,803元後，原告尚有損害212,299 元未獲填補，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語（見本院卷第51至52頁）。並聲明：被告應給付原告212,299
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按行車速度，應依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條前段、第94條第3 項分別定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第4 款、第5 款亦有明定。準此，汽車駕駛人進入路口前，見綠燈轉為黃燈時，即應遵行燈號指示，減速作隨時停車之準備，而非加速通過路口，俾免造成其他用路人危險。經查，被告為未考領普通重型機車駕駛執照之人，固有交通部公路總局高雄市區監理所108 年2 月12日函覆在卷（見本院卷第39頁），惟本院審酌被告乃高中畢業之人，按其智識程度、日常生活經驗，當無不知騎乘機車須遵循燈號、速限行駛，且應注意車前狀況，隨時採取煞車等措施，以維自己與其他用路人安全之理，佐以事發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，系爭路口速限為時速40公里等情，有警詢筆錄、交通事故調查報告表可稽（見本院刑事庭106 年度交易字第3520號過失傷害事件警卷，下稱警卷第1 、6 頁），足見被告客觀上並無不能注意情事，自應遵循速限及燈號行駛。被告復坦承事發時之車速達時速50公里，其通過系爭路口時，燈號適由綠燈變為黃燈（見警卷第2
頁）等情無訛，且在本院刑事庭審理中承認其搶黃燈穿越系爭路口之行為，已觸犯刑法過失傷害罪名，經本院刑事庭訊問筆錄記載明確（見本院106 年度交易字第3520號過失傷害事件卷，下稱交易卷第23頁背面），堪認被告就系爭事件之發生係有過失，依前引規定，被告就原告因系爭事件所受損害，自應負賠償責任。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項亦有明定。準此，被害人因遭不法侵害而額外增加生活上之費用，應以必要者為限。經查：
㈠原告主張因系爭事件受有系爭傷害，自106 年4 月4 日起至同年月8 日止（共5 日），在高雄市立小港醫院住院接受復位內固定手術，支出醫療費54,808元；自107 年7 月24日起至同年月26日止（共3 日），在高雄市立小港醫院住院接受移除內固定手術，支出醫療費7,241 元，暨其間回診支出掛號費870 元、證明書費160 元，及住院期間之膳食費1,440
元，合計64,519元（見本院卷第43頁）。本院審酌：
⒈原告自106 年4 月4 日起至同年月8 日止因接受內固定手術住院，支出醫療費及證明書費各54,808元、160 元；嗣自107 年7 月24日起至同年月26日止，因接受移除內固定手術住院，支出醫療費7,241 元，有診斷證明書、醫療費用收據，及特別補償基金診療費明細為憑（見附民卷第7 、8 至10頁，本院卷第44、45至46、48頁）。又原告自106 年4 月8 日出院後迄106 年6 月20日止，在門診追蹤治療6 次，亦據診斷證明書記載明確（見附民卷第7 頁），原告主張其接受門診治療共支出掛號費870 元，業已提出醫療費用收據向特別補償基金申請補償獲允等情，亦據原告提出特別補償基金診療費明細為憑（見本院卷第48頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1
項規定，視同自認，應認原告主張之事實為真正，是以原告因系爭事件而有增加支出醫療費、掛號費及診斷證明書費共63,079元之必要（即54,808+160+7,241+870=63,079 ），應堪認定。
⒉至於原告主張其住院期間（共8 日，即5+3=8 ）支出膳食費1,440 元（見本院卷第48頁），性質上與一般人日常三餐進食之需費無異，縱無系爭事件發生，原告亦有此費用支出，核與民法第193 條第1 項規定所稱「增加生活上之需要」不符，不在系爭事件所致損害之列，被告自不負賠償義務，原告請求被告賠償膳食費1,440 元為無理由，不得准許。
㈡又原告主張為治療系爭傷害，除事發當日住院外，尚包括106 年4 月8 日出院返家、107 年7 月24日前往二次住院、107 年7 月26日出院返家、及自106 年5 月起至12月止4 次回診在內，均因往返就醫而增加相當於計程車資之油料費2,733 元，經向特別補償基金申請補償獲允（見本院卷第52頁）等情，業據其提出特別補償基金申請費用明細表為憑（見本院卷第48頁）。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告主張因而增加支出交通費2,733 元，係屬真正。本院審酌原告往返就醫係由其父親開車接送之事實，固據原告陳明在卷（見本院卷第52頁），惟原告之父基於親情為原告付出之費用及勞力，乃基於身分關係加給原告之恩惠，自不能加惠於被告，應比照通常情形，認原告受有相當於搭乘計程車車資之損害2,733 元。
㈢原告另主張其自106 年4 月4 日起至同年月8 日止（共5 日）、自107 年7 月24日起至同年月26日止（共3 日），因住院接受手術，需人半日照護，按半日看護每天1,200 元計算，合計受有相當於看護費之損害9,600 元（1,200 ×8=9,60
0 ，見本院卷第52頁）等情，業據診斷證明書記載原告住院期間須人照顧等情明確（見附民卷第7 頁），依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同被告自認為真，已如前述，本院審酌：原告主張依每天1,200 元計算半日照顧費用，核與現行高雄地區各大醫療院所聘用看護行情大致相符，尚屬合理，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（參見最高法院89年度台上字第1749號判決要旨）等一切情事，認原告請求相當於看護費之損害9,600元，係有理由。
㈣原告復主張其因傷休養3 個月（即自106 年4 月4 日起至同年7 月4 日止）不能工作，按每月薪資38,000元計算，共受有不能工作損失114,000 元（即38,000×3=114,000 ）云云
，固據提出在職證明書、薪資單、請假明細表為憑（見本院卷第25頁背面，附民卷第16、13至15、17頁）。惟按侵權行為賠償損害請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害亦即無賠償可言（參見最高法院19年上字第363 號判例要旨、81年度台上字第2747號判決要旨）。查訴外人即原告雇主頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦公司）於原告因傷休養期間，就原告應領薪資，已由公司及勞保傷病給付予以補償，其原領工資及獎金均未減少等情，有頎邦公司108 年1 月25日函文為憑（見本院卷第32頁），足見原告實際上並未因休養而喪失工作收入，要無損害可言，被告自不負賠償責任。原告猶請求被告賠償不能工作損失114,000 元，為無理由。㈤再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460 號判決要旨可資參照。而原告因系爭事件受有系爭傷害，致身體健康受損之事實，業經本院審認如前，並斟酌：原告為大學畢業，目前受僱於頎邦公司擔任技術員，每月領有薪資、獎金，其名下除有機車一部外，別無其他財產；被告為高中畢業之人，其於106 年度曾受僱於長浤實業股份有限公司，而有薪資收入，惟其名下並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第26頁、警卷第1 頁及本院卷末證物袋），暨原告因傷在1 年內先後接受兩次住院手術，且於接受移除內固定手術後，其右手尚不宜負重，且須休養1 個月，有診斷證明書為憑（見本院卷第44頁），衡情足信其受有相當之精神上痛苦，而被告迄未與原告達成和解，犯後態度尚非良好等一切情狀，認原告請求非財產上損失（精神慰撫金）35,000元係屬適當。
㈥此外，原告就其所有之乙機車因系爭事件受損，請求被告賠償修繕費27,250元乙節，有行車執照、估價單為憑（見本院卷第47頁、附民卷第12頁）。經查：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216 條第1 項所明定，故修復費用以必要者為限。亦有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。
⒉依行車執照記載，乙機車係105 年11月出廠（見本院卷第47頁），而該機車之左側車身因遭甲機車車首碰撞受損，需費27,250元（均為零件費）始能修復等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第26頁），並有道路交通事故談話紀錄表、車損照片、估價單在卷可稽（見警卷第8 、14頁、附民卷第12頁），堪信真實。按行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機車之耐用年數為3 年，採平均法折舊，每年折舊率為33% （即1 ÷3=0.333 ），本
院復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」等情，認原告以新品更換舊品之方式回復原狀，就所需零件費（即材料費）27,250元應按乙機車出廠後之使用期間為6 個月（即自105 年11月出廠時起至106
年4 月4 日事發時止，未滿1 月以1 月計），採平均法計算得其殘價為6,813 元（計算式為：實際成本÷[ 耐用年數+1
] ，即27,250÷[ 3+1] =6,812.5 ，元以下四捨五入，下同
），復據此計算折舊額為3,372 元（即[ 零件材料費- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 27,250- 6,813] ×33 %×6/12=3
,372.1），是以原告修復乙機車所需必要費用，應按其使用新品修復乙機車所需零件費27,250元，扣除折舊額3,372 元之餘額，即23,878元認列，應堪認定。原告請求被告賠償乙機車之修車費在23,878元範圍內者，為有理由，逾此範圍則無理由。至於原告在修復乙機車後，將乙機車出售得款6 萬元乙節（見本院卷第26頁），其獲利原因與系爭事件有別，自無損益相抵原則之適用，併此敘明。
㈦綜上，原告因系爭事件支出醫療費63,079元，並受有相當於交通費之損失2,733 元、相當於看護費之損失9,600 元，及非財產上損失（精神慰撫金）35,000元，暨支出修復乙機車所需必要費用23,878元，合計受損害134,290 元。惟被告騎乘之甲機車為未保險汽車，原告就其所受損害已自特別補償基金領取補償金40,803元等情，業據原告陳明在卷，並有補償金申請明細表、存摺為憑（見本院卷第51、48、49頁），依強制汽車責任保險法第42條規定：「特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之」，是經扣除原告已受領之補償金40,803元後，被告尚應賠償原告93,487元（即134,290-40,803=93,487 ）。原告請求被告賠償212,299 元本息，其中在93,487元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,487元，及自起訴狀繕本送達翌日106 年11月25日起（見附民卷第18頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准許之；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件性質上為財產權訴訟，且訴訟標的金額在50萬元以下，乃依民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院就主文第1 項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日書記官 蔡妮君