高雄簡易庭107年度雄簡字第303號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第303號原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
訴訟代理人　丁振益
被　　　告　葉逸軒即晉盛工程行
彭玉娟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107 年3 月 7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰元，及自民國一０六年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點五四五計算之利息，另自民國一０六年八月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾陸萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告彭玉娟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告葉逸軒即晉盛工程行於民國106 年3 月14日邀同被告彭玉娟為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）450,000 元、50,000元，約定借款期間自106 年6 月14日起至111 年3 月14日止，按中華郵政股份有限公司二年期儲金機動利率1.095%加週年利率1.45% 機動計息，並隨該公司二年期定期儲金機動利率變動調整，及其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告自106 年7 月14日起即不為清償，迄今尚積欠468,600 元之本金未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告彭玉娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告葉逸軒即晉盛工程行則以：伊現在為臨時工，無資力直接償還欠款，伊同意原告之請求，希望能在判決後再與原告協商還款等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739 條及第740 條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢、放款借據、保證書、約定書等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告彭玉娟經合法通知未到場爭執，被告葉逸軒即晉盛工程行亦對於本件欠款並不爭執，僅稱其無資力直接償還云云。惟無力清償亦非解免債務之事由，是被告葉逸軒即晉盛工程行此部分所辯，非可採為阻卻原告訴請返還欠款之依據。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本息及違約金，洵屬有據，應予准許。至本件被告既確有積欠原告債務之事實且有償還之意願，則於本件判決後，仍無礙於兩造續為分期償還之協商，附此敘明。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日書 記 官 吳韻芳