107年度雄簡字第931號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 10 月 17 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　107年度雄簡字第931號原　　　告　黃秉澤訴訟代理人　林聰發陳瑪莉被　　　告　杜羽涵上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院107 年度交簡字第617 號）提起附帶民事訴訟（本院107 年度審交附民字第70號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國107 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零肆拾叁元，及自民國一百零七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國106年4月30日中午12時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市新興區復興一路由南往北方向行駛至七賢一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等並無不能注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿復興一路由南往北方向欲持續直行，被告因有前揭之疏失而貿然左轉，雙方因閃避不及而發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故及傷害，受有下列共252,981 元：㈠、醫療費用27,740元：原告因系爭傷害至阮綜合醫院、高雄市立大同醫院就診所支出之醫療費用。㈡、醫材費3,195 元：原告擦傷甚深，無法自由活動，需常時間換藥，因而購買2 手輪椅、棉棒、紗布等費用。㈢、交通費用5,800 元：106 年5 月1 日至107 年1 月16日由親友開車接送，每次看診來回一趟200 元，共回診29次。㈣、車輛毀損17,750元。㈤、看護費用30,000元：原告行動不便，又居於3 樓，需專人照顧其生活起居、回診等項目，故請求2 個月看護費用30,000元。㈥、工作損失98,496元：原告原本利用課餘時間打工，受傷後迄今仍無法工作，故以每月薪資16,416元，共6 月計算之。㈦、後續醫療費用40,000元：原告傷口癒合後，留下肥厚及色素沈澱，需人工皮、淡疤凝膠、淡疤噴劑照顧，後續仍須回診支出。㈧、精神賠償30,000元：原告正值年經時尚，因此次受傷全身遍佈傷疤，復原期間於沈睡時仍會痛醒、驚醒，臥床以致不舒服，回診清創痛不欲生。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第192 條之2 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告252,981 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、原告主張被告於上開時、地，騎乘672-HVM號普通重型機車，未注意應讓直行車先行，貿然左轉，因而與同向原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有系爭傷害乙情，業據被告於本院107年度交簡字第617號刑事偵查程序、審理中坦認在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故現場照片6張、高雄市立大同醫院、阮綜合醫院診斷證明書在卷可佐，此部分事實應堪認定。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定甚明。被告為駕駛動力交通工具發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，且違反道路交通安全規則第102條第1項轉彎車應讓直行車先行之規定，並未盡相當之注意義務，故其對於系爭事故所造成原告之損害，應負賠償責任。㈢、茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下：１、醫療費用㈠、醫療費用：原告主張其因系爭傷害至阮綜合醫院、高雄市立大同醫院就診所支出之醫療費用27,740元，業據其提出收據為證（附民卷第11至25頁），經核相符，是原告請求醫療費用27,740元，應予准許。㈡、醫材費用：原告主張支出購買2手輪椅、棉棒、紗布等費用 3,195元（其中輪椅費用為1,000元），並提出統一發票為證。查原告所提出之統一發票金額共2,195元，其明細內容為人工皮、繃帶、紗布等為傷口照護所需物品，與原告所受為全身遍佈大面積擦傷，傷口頗深，需換藥清潔之情形相符，應予准許。另原告雖未提出所主張購買輪椅1,000元之單據，然如後述，原告之傷勢至行動不便，需他人照理生活，為移動輪椅乃為必要用品，且原告所請求之金額亦屬合理，是應准許。２、交通費用：原告主張106年5月1日至107年1月16日由親友開車接送，每次看診來回一趟200 元，共回診29次，而受有5,800 元之損害。經查，依前開原告所提出就醫之收據，原告於上開期間，確實至阮綜合醫院回診共29次，而以原告住所至阮綜合醫院若搭乘計程車，來回共需230 元，此有高雄市計程車客運商業同業公會107 年8 月3 日高市計客字第107105號函附卷可稽（本院卷第42頁），是原告請求每次就診交通費用200 元，亦屬合理。基此，原告請求5,800 元（29× 200 ＝5,800 ）洵屬有據。３、系爭機車修復費用：物因毀損所減少之價額非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張修理系爭機車需支出17,750元（零件費用15,750元，工資2,000元），業據其提出報價單為證。依前開報價單修理雖數量甚多，然原告表示系爭機車因嚴重受損，無力修復因而報廢，此與公路監理電子閘門相符（本院卷第56頁），顯見系爭機車受損嚴重致無法使用之程度，尚堪認原告所提出修復項目，並非無憑。然惟系爭機車為102年11月出廠，有前開公路電子閘門可考，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車耐用年數為3年，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊。系爭機車出廠日至事故發生日106年4月30日，實際使用日已逾耐用年數，應僅以殘值計算零件修復費用，故零件費用應以3,938元計【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即15,750÷ （3＋1）＝3,938（小數點以下均四捨五入）】。另加計工資2,000元後，系爭機車修復費用為5,938元。４、看護費用：原告主張其需他人照顧2個月，共30,000元。查原告需看護之情形，經本院函詢阮綜合醫院結果，表示原告自107年5月1日起需半日看護2月，此有該院107年8月20日阮醫教字第1070000401號、107年9月5日阮醫教字第1070000434號函附卷可考（本院卷第43、55頁），以目前實務上半日看護費用為1,000 元計算，共為60,000元（1,000 ×30×2 ＝60,000），原告僅請求30,000元，應予准許。５、無法工作之損失：原告主張其因傷6個月無法工作，以每月薪資16,416元計算，共損失98,496元等語。查原告確因系爭傷害行動不便需專人照顧2月已如前述，顯無法工作；而以原告所受傷害均為擦傷，待傷口癒合即可恢復活動而工作，惟考量原告因一段時間行動較為不便，尚需適應方得恢復，故不能工作期間得以2個半月計算。次查，原告於系爭傷害前105年薪資所得為115,138元、106年1月至4月薪資為32,871 元，此有原告所提出之百富通股份有限公司離職證明書、存摺影本、本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可左（附民卷第31、32、本院卷後牛皮紙袋），故原告平均月薪為9,251 元（115,138 ＋32,871＝148,009 ；148,009 ÷16＝9,251 ，元以下四捨五入），是原告所得請求不能工作所受之損失，應為23,128元（9,251 ×2.5 ＝23,128，元以下四捨五入）。６、後續醫療費用：原告主張因系爭傷害留有疤痕，需購買人工皮及防水貼布貼於下肢疤痕，另於背部塗抹疤痕凝膠，疤痕噴劑則使疤痕變淡，而以原告傷勢，下肢1次需2片人工皮，並以透氣膜覆蓋，1星期更換2次，疤痕護理凝膠、疤痕噴劑、防水透氣膜每月1條，共需3個月等語，並提出購買單據、107年8月疤痕照片為證。經查，依原告所提出之照片所示，其痊癒之傷口確留下顏色極深之疤痕，並經歷一年時間，均難恢復，有施以輔助助其恢復之必要，而以原告所受擦傷面積，其主張所需施用醫藥用品數量、時間尚堪合理；惟人工皮、疤痕凝膠本即為去疤淡化用品，原告所舉出之疤痕噴劑（芮芙菈玫瑰果油噴劑），實則為保養品性質，難認有必要。故以原告所提出之收據，人工皮5片770元、凝膠1條1600 元、防水透氣膜350元計算結果，共需支出13,242元（一月 16片人工皮，770 ×16÷5 ＝2,464 ；2,464 ＋1600＋350 ＝4,414 ；4,414 ×3 ＝13,242），故原告此部分主張13,2 42為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。７、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查原告因系爭車禍所受系爭傷害，雖不需開刀治療，然依原告所提出之傷勢照片，原告受有輕、深不一皮膚受損，面積甚大，部分甚有深洞可見其內部組織，以人體皮膚痛覺神經密集之情況，原告所受身體之痛苦應鉅，並對生活造成相當程度之影響，精神自受有極大痛苦。而原告車禍發生時為大學生，課餘時間打工，名下無財產；被告於餐飲店上班，每月收入約2萬餘元，名下有不動產、汽車1部，經原告於院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表可參；又系爭事故為被告貿然左轉所致，過失情節較大，參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求慰撫金30,000元應予准許。８、是原告所得請求之金額共為134,417 元（27,740＋3,195 ＋5,800 ＋5,938 ＋30,000＋23,128＋13,242＋30,000＝139,043 ）五、綜上所述，原告依民法第192條之2侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告139,043元，及自起訴狀繕本送達翌日即 107年2月15日起（附民卷第38頁）至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息為有理由；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 10 月 17 日高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 17 日書記官郭素蓉

高雄簡易庭107年度雄簡字第931號

關鍵資訊