高雄簡易庭107年度雄補字第1847號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 107年度雄補字第1847號原　　　告　黃煒媛
訴訟代理人　劉玟欣律師
上列原告與被告魔幻手創眉睫社即林祐陞間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1 項前段、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明第1 項為確認原告與被告間之僱傭關係存在；第2 項為被告應給付原告新臺幣（下同）436,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第3 項為被告應提撥45,396元至原告所有勞工退休準備金專戶。上述三項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起訴請求確認原告與被告間之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。查原告為83年5 月18日生，則原告自其所稱遭被告解僱之日起亦即107 年7 月1 日起至其強制退休65歲為止，尚餘40年10個月又17日，惟依前揭規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計算，茲以原告起訴狀起訴狀事實及理由欄中主張每月薪資30,000元，故本項訴訟標的之價額核定為3,600,000 元【計算式：30,000元/ 月×12月/ 年×10年＝3,600,000 元】，本應徵收第一
審裁判費36,640元，惟依上開規定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳裁判費18,320元（計算式：36,640元×1/2 ＝18,3
20元）。又因原告於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院107 年度雄救字第128 號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5 日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　1　　 月　　7　　 日高雄簡易庭　法　　　官　謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　1　　 月　　8　　 日書　記　官　蔡靜雯