高雄簡易庭108年度雄勞小字第35號

• 裁判案由: 補發國定假日雙倍薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄勞小字第35號原　　　告　胡容瑜
被　　　告　泰山小吃部
法定代理人　徐志良
訴訟代理人　庹恕仁

上列當事人間補發國定假日雙倍薪資等事件，本院於民國108 年8月7日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百零八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國107 年6 月3 日起在被告經營之「泰山○○○○○店」（地址：高雄市○○區○○路00號）擔任外場服務生，並與被告簽立勞動契約，雙方約定伊平日、假日之每小時工資分別為新台幣（下同）150 元、160 元，迨伊於107 年9 月通過試用期後，平日、假日每小時工資分別調為160 元、170 元，嗣伊於108 年3 月27日向被告請辭，並工作至同月31日止。又被告於伊任職期間內，積欠下列款項未給付：
㈠、伊於下列國定假日仍照常工作，惟被告並未依勞動基準法第39條之規定加倍發給工資：⒈107 年6 月18日端午節工作8.5 小時（時薪160 元），被告未給付加倍薪資1,360
元。⒉107 年9 月24日中秋節工作8.5 小時（時薪160 元），被告未給付加倍工資1,360 元。⒊107 年10月10日國慶日工作8 小時（時薪170 元），被告未給付加倍工資1,360 元。⒋108 年1 月1 日工作8 小時( 時薪170 元），被告未給付加倍工資1,360 元。⒌108 年2 月4 日除夕工作4.5 小時、2 月5 日大年初一工作10小時、2 月6 日大年初二工作9 小時、2 月7 日大年初三工作9.5 小時（時薪170 元），被告未給付加倍工資5,610 元。⒍108 年2
月28日和平紀念日工作8.5 小時（時薪170 元），被告未給付加倍工資1,445 元。合計被告積欠12,495元。
㈡、被告泰山○○○○○○○店於108 年農曆春節前張貼公告，要求員工於春節9 天連假期間均須上班，若有1 天未到班即不能參加被告之春酒餐會，被告亦將不發給春節紅包3,000 元，伊乃遵守被告指示於春節期間連上9 天班，迨伊於108 年3 月29日參加被告舉辦之春酒餐會，被告竟未發給春節紅包3,000元，故請求被告依約給付3,000 元。
為此爰依兩造間之勞動契約、勞動基準法之相關規定，訴請判令被告應給付15,495元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月21日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告任職期間自107 年6 月3 日起至108 年3
月31日止及原告主張之每小時工資均無爭執，惟伊為配合政府所定之法定時薪規定，自107 年元月起，於原時薪150 元外，已將全年之國定假日工資（150 元×8 小時×12天÷52
週÷40小時＝7 元），以加計每小時10元工資之方式分攤，
而與原告約定平日每小時工資為160 元，並為鼓勵時薪人員週末及連續假日期間配合排班出勤，於該段期間出勤者加計每小時工資10元，即週末及連續假日出勤之每小時工資為170 元，是伊就國定假日出勤之薪資業已加倍給與，且兩造契約約明原告為時薪人員，而伊有排班權，排定的班表若原告不同意有權不來，有來的才有算工資，今原告再為請求並無理由。又原告終止勞動契約未依約於離職日前10日提出，造成伊排班及管理上之困擾，且春酒獎金並非工資，故不予核發。本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告自107 年6 月3 日起在被告經營之「泰山○○○○○店」擔任外場服務生，平日、假日之每小時工資分別為150 元、160 元，迨原告於107 年9 月通過試用期後，平日、假日每小時工資分別調為160 元、170 元，後原告於108 年3 月27日向被告為終止勞動契約之意思表示，並工作至同月31日止。
㈡、原告於107 年6 月3 日任職時，簽署原證1 之勞動契約，該契約書所列雇主雖為訴外人「○○食品有限公司」，惟本件勞動契約主體為兩造，並均同意受該契約書內容之拘束。
四、得心證之理由：
㈠、依勞動基準法第37條第1 項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日（俗稱之國定假日），均應休假。勞資雙方原約定之工作日如適逢國定假日，應予放假且工資照給。縱使該日之正常工作時間業依同法第30條第2 項及第30條之1 規定變更，國定假日係勞工之法定假日，當日本應放假，雇主無得恣意要求勞工事後補提供分配時數之勞務或據以減薪。次依勞動基準法第39條規定略以，雇主經徵得勞工同意於第37條所定之休假日工作者，工資應加倍發給。前開規定所稱「加倍發給」係指休假日出勤工作於8 小時以內者，除原本約定照給之工資之外，再加發一日工資。至於當日出勤工作逾8 小時之部分，係屬延長工作時間，應依同法第24條第1 項所列標準計給延長工時工資（勞動部106 年3
月24日勞動條2 字第1060130619號函參照）。被告固辯稱原告是屬於部分工時人員，有來才算錢，若其所排班表原告不同意有權不來，且其已將每年12日之國定假日有薪工資平均分攤於每小時薪資中，故與原告約定平日時薪為160 元，並為鼓勵週末及連續假日配合排班，將假日時薪提高為170 元，應認已加倍給付云云。惟查，被告自陳原告係屬部分工時人員，其既無固定工時，縱被告將國定假日之薪資分攤於平日時薪，原告亦無法全數取得，被告上開所辯已難採憑。又兩造於訂定勞動契約時，並未就國定假日之薪資如何給付有何約定，且依據原告所提當初被告之徵人啟事內容係載明「休假制度：星期六、日、國定假日可排休假」等語，應認兩造係以國定假日、例假、休假日均應放假為原則，若被告嗣後經徵得原告同意於上開休假日工作，自應依勞動基準法第39條之規定加倍給薪，可堪認定。
㈡、原告主張其於⒈107 年6 月18日端午節工作8.5 小時，⒉9 月24日中秋節工作8.5 小時、⒊107 年10月10日國慶日工作8 小時、⒋108 年1 月1 日工作8 小時、⒌108 年2
月4 日除夕工作4.5 小時、2 月5 日大年初一工作10小時、2 月6 日大年初二工作9 小時、2 月7 日大年初三工作9.5 小時、⒍108 年2 月28日和平紀念日工作8.5 小時乙節，業據其提出排班表為證（見卷27至33頁），而被告對原告確有於上開國定假日工作上開時數，亦未提出任何爭執，應堪採為真實。則原告主張被告應給付上開各國定假日加倍工資1,360 元、1,360 元、1,360 元、1,360 元、5,610 元、1,445 元，合計12,495元（計算式如原告主張），為有理由，應予准許。
㈢、原告復主張被告於108 年春節前張貼公告要求員工於9 天春節連假均須上班，若有1 日未到即不得參加春酒餐會且無春節紅包3,000 元，而其已依被告指示連上9 天班，自得請求被告給付春節紅包3,000 元云云，並提出被告公告為證（見卷第37頁），惟上開公告內容係以「其農曆春節之國定假日依規定挪移至其他工作日實施之。經公司決議，僅得由月薪人員於國定假日加班，時薪人員不得加班。若需於國定假日加班者，請至各單位主端登記，一經登記後即可排入班表實施之」、「經單位主管排班確定後，若於農曆春節期間未到班，除依曠職論處外，經公司決議其紅利及春節紅包不予補發，公司春酒不予邀請」等語，依上開內容，係表明春節期間若經排班後未到，除依曠職論處外，亦取消春酒及春節紅包之福利，並非承諾春節期間連續9 日到班者即必有春節紅包之獎勵，是原告此部分主張已難認有據，再春節紅包係屬被告之恩惠性給予，尚不具薪資性質，而原告復未能提出其他請求依據，則其此部分主張，尚難認有理，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日勞工法庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日書記官 黃 怡 萱