高雄簡易庭108年度雄小字第2386號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄小字第2386號

原告

林誠智

被告

詹麗玉

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以對原告有債權，聲請執行原告日月光電子股份有限公司薪資債權，惟被告溢扣原告107 年10月及11月薪資共計新臺幣（下同）29,438元，被告無法律上原因受有利益，爰依民法第179 條及侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29,438元，即自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳述：扣超過的部分，可以返還予原告，惟伊目前經濟狀況不佳，無法一次償還原告，僅可月償還500 元等語。聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。經查，原告主張之事實，經其提出台灣橋頭地方法院執行命令及函為證（見本院卷第11頁至第16頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還29,438元及自起訴狀繕本送達翌日之108 年6 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由而應予准許。

五、本件係依小額為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。