高雄簡易庭108年度雄簡字第1323號

• 裁判案由: 請求履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 01 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1323號原　　　告　汪彥龍即鑫旺廣告企業社
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　合聯建設開發有限公司

法定代理人　黃育偉
訴訟代理人　吳易修律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國108 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰元及自民國一○八年五月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊前與被告於民國107 年7 月25日簽訂合聯建設○○○包櫃合約書（下稱系爭合約），約定自翌日起由伊承攬被告於高雄市○○區○○○建案（下稱系爭建案）房地銷售業務之執行，伊負責銷售策略、活動執行、價目表製作、現場銷售人員管理、協助客戶與被告簽約等銷售業務，並於系爭合約第9 條約定，被告應於交屋後按約給付廣告服務費，嗣伊與訴外人甲○○進行接洽、斡旋，甲○○乃同意以新臺幣（下同）1,030 萬元向被告購買系爭建案A5即門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00弄0 號房地（下稱系爭房地），並於107 年10月31日前與被告簽訂買賣契約。嗣被告雖於107 年10月31日與伊終止系爭合約，惟伊乃負責系爭建案銷售業務，僅需替被告與買受人簽約並代為收取訂金，而買賣雙方議妥價格、買方確定購屋並完成簽約後之事務，則屬代書、銀行業務之範疇，系爭合約之性質應為居間契約，而非承攬契約，則系爭房地既於系爭合約終止前已完成簽約程序，而於107 年11月間辦妥交屋、所有權移轉登記等手續，伊自得依約向被告請求給付廣告服務費154,500 元，況被告前於終止系爭合約時亦承諾系爭房地後續交屋會自行處理，廣告服務費仍依系爭合約約定於交屋後給付，縱認兩造合意伊之報酬計算至107 年10月31日，被告於107 年11月27日對於相同狀況之系爭建案A11 建物給付廣告服務費170,300 元，顯有合意推翻該約定之事實，伊仍得請求被告給付系爭房地之廣告服務費，為此爰依系爭合約第9 條之約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付154,500 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係承攬銷售系爭建案之房地，約定依實際成交金額按約定之包櫃百分比計算廣告服務費，且以月結之方式於交屋後方可請款，嗣雙方於107 年10月31日終止系爭合約，約定工作報酬計算至107 年10月31日止，是原告請求服務費應以於107 年10月31日前完成成交工作者為限，而所謂成交係指與客戶完成買賣契約，且該客戶並已繳納價金而言，系爭合約性質上應屬於承攬契約，是如非係由原告經手介紹並因而洽定成交，簽訂買賣契約並支付價金，即無所謂完成承攬工作之情，而不得請求給付報酬。又系爭房地固係由原告與甲○○接洽、斡旋及簽訂買賣契約、收取定金，但因甲○○本身信用問題，貸款銀行未准予核貸，甲○○亦無法一次付清系爭房地買賣價金，因此與伊於107 年11月2 日簽訂解除房屋& 土地買賣協議書（下稱系爭解約書）解除系爭房地買賣契約，嗣因甲○○主動與伊聯絡，伊另覓得願意承貸之○○○○，始與甲○○就系爭房地成交，是甲○○經由原告接洽、斡旋之後續，並未就系爭房地達成成交之結果，該房地嗣後成交與原告無涉，原告自不得請求給付廣告服務費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告於107 年7 月25日簽訂系爭合約，約定由原告承攬房地廣告媒體製作銷售業務之執行，並於該合約書第9 條第1 項、第2 項分別約定：「本合約承攬總銷為新台幣10,690萬元整（依附件一：底價表），依實際成交金額公司之包櫃% 數計算之（依附件二：包櫃條件表）」、「廣告服務費以月結方式，於交屋後方可請款，於每月20日前結算後送請款單與發票交於甲方（即被告）核查。甲方核查後需開立即期支票於隔月5 日之前交予乙方（即原告）」等語。
㈡被告於107 年10月31日向原告終止系爭合約，並與原告簽訂銷售人員承攬終止合約書，於第2 條約定：「雙方同意甲方（即原告）之工作報酬計至107 年10月31日止。其餘事項，應依據包櫃合約書之內容執行」等語。
㈢被告前透過原告職員與訴外人甲○○接洽、斡旋，而於107
年10月31日前與甲○○就系爭房地簽訂買賣契約。
㈣被告已於107 年11月間將系爭房地所有權移轉登記予甲○○，並完成交屋。
四、得心證之理由
㈠被告雖抗辯系爭合約性質上屬承攬契約，如非係由原告經手介紹並因而洽定成交，簽訂買賣契約並支付價金，即無所謂完成承攬工作之情，而不得請求給付報酬，是原告請求廣告服務費當以107 年10月31日前完成成交工作者為限云云。惟查：
⒈系爭合約書第9 條係先記載：「本案承攬金額及服務費之付款方法」等語，並於第1 項、第2 項分別約定：「本合約承攬總銷為新台幣10,690萬元整（依附件一：底價表），依實際成交金額公司之包櫃% 數計算之（依附件二：包櫃條件表）」、「廣告服務費以月結方式，於交屋後方可請款，於每月20日前結算後送請款單與發票交於甲方（即被告）核查。甲方核查後需開立即期支票於隔月5 日之前交予乙方（即原告）」等語，而附件一為系爭建案各房地價格表，各房地底價總額為10,690萬元，附件二則為系爭建案各房地獎金% ，有系爭合約書在卷可參（見本院卷第23至25頁），則該條款按其記載是在約定總銷售額及服務費之付款方法，並參諸其第1 項先記載承攬總銷售額即系爭建案房地總底價，再提及依實際成交金額按系爭合約附件二計算之，並佐以附件二乃為系爭建案各房地獎金成數，足見該條項係在約定系爭合約總銷售額，並表明廣告服務費之計算係按實際成交金額依附表二所載成數計算。其次，系爭合約第9 條按其前述記載除約定承攬金額外，另約定者為服務費之付款方法，而其第2
項又表明廣告服務費為月結，請款時期為交屋後，請款方式為於每月20日前結算後送請款單與發票交予被告核查，此自足認該條項所約定者為廣告服務費之付款方式。是綜上所述，系爭合約第9 條係在約定原告之廣告服務費金額之計算方式以及付款方法，並無約定原告需完成成交，且需原告經手介紹並因而洽定成交，簽訂買賣契約並支付價金，始得謂完成成交，而得請求給付廣告服務費，被告據系爭合約第9 條第1 項提及「依實際成交金額」、附件二提及「獎金交屋完成請款」等語，而抗辯原告需經手介紹並因而洽定成交，簽訂買賣契約並支付價金，始得請求給付廣告服務費云云，尚非可採。
⒉至被告雖抗辯系爭合約第9 條第2 項是約定同合約第7 條、第8 條所指之派夾報計畫、價目表製作、水電、雜支等廣告企劃服務費，而非廣告服務費云云，惟此與系爭合約第9 條所載明該約定之內容為承攬金額及服務費之付款辦法不符，況系爭合約第8 條已明文約定廣告企劃費、現場水電費、雜支、電話費由被告支付，此有該合約書附卷可參（見本院卷第21頁），而該等費用係由被告直接付款，原告並未經手乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第173 頁），是以兩造既然約定前述廣告企劃費等由被告直接支付，即無再於系爭合約第9 條第2 項明文約定該等費用由原告以月結方式於交屋後向被告請款，況廣告企劃費、水電等乃屬整體支出，而系爭建案乃有數棟房屋，如何得於各該屋交屋後按月結算請款，足見系爭合約第9 條第2 項確非係在約定廣告企劃服務費之付款方式，是被告上開抗辯應非可採。
⒊系爭合約乃約定由原告承攬房地廣告媒體製作銷售業務之執行，於第9 條第1 項約定廣告服務費之計算方式、第2 項約定付款方法外，另於第11條約定：「本合約所指之（售出）係包含下列之交易行為：㈠於本案有效期間內，由甲方自行售出之部分。㈡購屋者於本案有效期間內補足訂金，其於本案有效期間屆滿之後十日內簽訂正式買賣契約書時，亦為乙方之售出部分。」等語，此有該合約書附卷可參（見本院卷第21至22頁），則以系爭契約所載原告承攬之業務內容，原告所負之契約義務應為售出系爭建案之房地，且系爭合約雖未明文約定原告得請領廣告服務費之成立條件，但有於系爭合約第11條約定何謂系爭合約之「售出」，衡情銷售系爭建案既為原告所負之契約義務，且「售出」若非原告得以請領廣告服務費之條件，應無須特地以條文約定系爭合約所指「售出」為何之必要，是以足認系爭合約第11條所約定之「本合約所指之售出」，應係在約定原告依系爭合約所得請領廣告服務費之「售出」情況，至為灼然。則於系爭合約有效期間內，原告售出系爭建案房地即得請領廣告服務費，且係含被告自行售出之房地，以及購屋者於系爭合約有效期間內補足訂金，於系爭合約有效期間屆滿後10日內正式簽訂買賣契約書者，與簽訂房地買賣合約後，貸款由兩造何方處理無涉，被告抗辯原告須完成成交工作者始得請求給付廣告服務費云云，尚屬無據。
⒋綜上所述，原告按約只需要在系爭合約有效期間內將系爭建案之房地售出，即得按系爭合約第9 條第2 項之方式請求給付廣告服務費，且該售出含被告自行售出之房地，以及購屋者於系爭合約有效期間內補足訂金，於系爭合約有效期間屆滿後10日內正式簽訂買賣契約書，被告上開抗辯顯非可採，而原告主張其僅需為銷售介紹、代收取訂金並簽訂買賣契約，而售出系爭建案，即得請求給付廣告服務費等情，應屬可採。
㈡被告復抗辯甲○○因貸款銀行未准予核貸，且又無法一次付清系爭房地買賣價金，因此與其解除系爭房地買賣契約，嗣因甲○○主動聯繫，其乃另覓得○○○○核貸，始與甲○○就系爭房地完成成交，因此無庸給付原告廣告服務費云云。惟證人甲○○於本院審理中到庭證稱其當時接獲被告建議是否要改向○○貸款，到場時才獲知銀行貸款沒有過，被告因此詢問是否要改向○○貸款，但必須要先簽系爭解約書，因為原告之職員乙○○負責的部分沒有過關，由被告負責協助貸款，因此要解除契約再重新簽訂契約，簽訂新買賣合約後才向○○辦理貸款，又其雖曾簽訂過2 次買賣契約，但只有繳付過1 次訂金，簽訂系爭解約書時，被告並未退還已繳納訂金等語（見本院卷第297 至305 頁），而以證人甲○○為系爭房地之購買者，其對於系爭房屋購買經過自知悉甚詳，且其與兩造均無密切之利害關係，自無甘冒偽證罪之風險而故為有利於任何一造不實陳述之可能，其上開證述應可採信，再佐以被告對於甲○○前係經由原告職員接洽、斡旋及簽訂系爭房地買賣契約，並收取訂金乙節，並無爭執（見本院卷第104 頁），而系爭解約書簽訂日期為107 年11月2 日，系爭房地乃係於107 年11月23日以於107 年10月29日買賣為原因而移轉登記予甲○○，亦有系爭解約書（見本院卷第
107 頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第37頁）附卷可佐，足見被告要求甲○○簽訂系爭解約書時，甲○○即已同意改向○○貸款，而非甲○○於簽訂解約書解除系爭房地買賣契約後，再聯繫被告要求協助而另向○○○○申辦貸款，且被告與甲○○簽訂系爭解約書時，並無解除契約之真意，否則被告應會退還訂金，而於重新簽約時再次收取，亦不會於辦理所有權移轉登記時，將買賣原因發生日期登載為系爭解約書簽訂前之107 年10月29日，是被告抗辯原告所接洽、斡旋簽訂之系爭房地買賣契約業已解除，而未成交，不得向其請求廣告服務費云云，自非可採。況縱甲○○確實與原告於107 年11月2 日解除系爭房地買賣契約，參諸甲○○於簽訂系爭解約書後，另與被告簽訂之系爭房地買賣契約簽訂日期為107 年11月5 日，此有房屋買賣合約書、土地買賣合約書附卷可查（見本院卷第209 至233 頁），而甲○○購買系爭房地之訂金為原告於系爭合約有效期間內收取，且系爭合約係於107 年10月31日終止等節，又為兩造所不爭執，則甲○○確係於系爭合約有效期間內繳足系爭房地訂金，且其所簽訂之第2 份系爭房地買賣合約簽訂時間是在系爭合約有效期間屆滿後10日內，自符合系爭合約第11條第2 項之約定，依諸前述，原告自得請求被告給付廣告服務費，是被告上開抗辯自非可採。又原告若得請求給付廣告服務費，金額為154,500 元，為被告所不爭執（見本院卷第177 頁），是原告自得請求被告給付廣告服務費154,500 元
五、從而，原告依系爭合約第9 條請求被告給付154,500 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月17日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日書記官 呂美玲