高雄簡易庭108年度雄簡字第2240號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 12 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2240號原　　　告　王武軒
訴訟代理人　洪千琪律師
蔡玉燕律師
被　　　告　華汎生物科技有限公司

法定代理人　黃怡文

訴訟代理人　涂榮廷律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元及自民國一０八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國108年1月28日、108年2月18日簽立牛樟菇子實體契作合約書（下稱系爭契約），由伊分別以新臺幣（下同）5 萬元、45萬元委託被告栽植1 單位、9 單位之牛樟菇子實體，被告另向原告收取2 萬4,440 元之培育費用，伊已繳付前開款項完畢。詎被告拒絕伊至現場或以視訊設備觀視栽植情形，已屬可歸責於被告之給付不能，故伊於108 年7 月29日已口頭解除系爭契約，被告自應返還伊已給付之50萬元。㈡、如認前開解約不合法，考量兩造已合意解約，且系爭契約屬被告預先製作之定型化契約，伊未就違約金數額與被告加以磋商，故系爭契約第9 條第3 項（下稱系爭約款）有關沒收繳交費用之約定，實因違反民法第247 條之1 規定而無效，被告仍應返還50萬元。縱認系爭約款有效，被告就系爭約款得沒收之違約金核屬過高，也當依民法第252 條予以酌減。爰依民法第259 條、第179 條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約為單純買賣契約，難認伊負有讓原告觀視牛樟菇子實體培育情形之契約義務，原告依給付不能所為之解約，並不合法；又系爭約款並無顯失公平而無效情形，難認原告主張有理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、被告就系爭契約是否負有讓原告觀視牛樟菇子培育情形之義務？如有，原告主張被告違反前開義務所為之解約，是否適法？
１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第345 條第1 項、第528 條分別定有明文。故買賣屬財產契約，側重於財產權之移轉；委任屬於勞務契約，側重於完成委託事務，兩者在性質及要件上並不相同。而基於私法自治及契約自由原則，當事人故得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。惟按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院109 年台上字第746 號民事判決意旨參照）。據此，系爭契約之法律性質究為買賣、委任或混合契約，應視兩造於締約時之給付目的，究係著重於「標的物財產權之移轉」或「委託事務之處理」以為判斷。
２、查「茲甲乙雙方同意以契作之方式，由乙方（即被告）所種植之牛樟菇子實體供應甲方（即原告），雙方約定條款如下：」、「契作之標的：牛樟菇子實體」、「規格：㈠、以牛樟椴木所培養之牛樟菇子實體，椴木為乙方擁有且來源保證合法。㈡椴木每單位為20±5 公斤，每單位價金為50,000元
（未稅）。」、「乙方負責營運與執行『椴木培養牛樟菇子實體』，該『椴木培養牛樟菇子實體』之相關設備、建置、技術、場地皆由乙方負責且統籌運用。」、「甲方於完成付款後之次月一日始計，第一、二年為《培育期》，第三年為《採菇期》，乙方於《採菇期》的第一、二、三、四年各別交付予甲方牛樟菇子實體每1 單位之產量，共交付四年，總計4 單位（8 台兩=300公克）。交貨期限為《採菇期》始計月份的月底之前，若產能不足，由乙方自行培育生產之牛樟椴木培養牛樟菇子實體補足。」分別為系爭契約前言、第1
條、第2 條、第6 條、第7 條第2 項所明定（見本院卷第19頁至第25頁），是依前開契約文義與脈絡，堪認兩造就系爭契約之締約目的，應係約定被告當於期限內將足量之牛樟菇子實體交付原告，而觀系爭契約第7 條第2 項，可知被告就單一椴木產能不足部分，尚有補足交付牛樟菇子數量之義務，另查系爭契約第6 條，亦可見被告得自行全權處理培育牛樟菇子實體之事宜，而原告就此事務處理方式並無指示餘地，堪認系爭契約係著重於牛樟菇子實體之移轉交付，而非牛樟菇子實體之培育，故該契約當屬買賣契約。
３、至被告除契作價金外，雖有自原告收受每月以每單位40元計付之培育費用（見本院卷第29頁至第35頁），惟依附約記載「為維護良好及專業之培育環境，將酌收培育費用」等語，可見此培育費用，並非用以支付被告培育牛樟菇子實體之報酬，而是兩造為確保買賣標的物具有一定生產品質，故約定原告除買賣價金外，尚須透過支付培育費用，藉以負擔部分生產成本，自不能依此特約，即認系爭契約屬委任及買賣之混合契約，另予敘明。
４、從而，系爭契約既屬買賣契約，被告僅負交付買賣標的物並使原告獲得該物所有權之義務，自無須讓原告瞭解牛樟菇子實體栽植情形（見本院卷第99頁），原告主張被告拒絕伊觀視牛樟菇子實體之栽植，已使系爭契約陷於給付不能，並主張其可解約云云，均不可採。
㈡、原告主張系爭約款依民法第247 條之1 第4 款規定無效，有無理由？
按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247 條之1 第4 款固有明文，惟觀系爭約款之內容為「雙方簽訂契作合約書時，故乙方已著手採購相關設備與材料，並已投入相關營業成本各項費用，若甲方欲解除或終止本契約，說明如下：* 於訂約後半年以內者，返還繳交費用總額之40％; 於本約訂約後半年以上未滿一年者，返還甲方繳交費用總額30％; 於本約訂約後一年以上未滿二年者，返還甲方繳交費用總額之20％。」等語（見本院卷第20頁、第24頁），顯見原告於締約後兩年內，雖就系爭契約有「任意解除權」及「任意終止權」，惟因被告已於締約後從事標的物生產，為防免被告需全額吸收原告任意解約所致之損害，故系爭約款約定如原告於締約後2 年內行使任意解除權，依其行使解除權之時間，被告僅需返還部分原告繳付之金額，而無須將價金全數返還，堪認應具必要性及合理性，難認此等約定對原告有何重大不利益，是原告主張系爭約款無效，並不可採。
㈢、系爭契約效力為何？如已解約，兩造應如何負擔回復原狀義務？
１、又本件雖無可歸責於被告之事由，惟原告已於108 年7 月29日以口頭向被告表示解約，業經該日協同原告至被告公司解約之證人謝冬芽結證在卷（見本院卷第263 頁），縱然兩造就被告需返還之價金數額未能議定，被告不同意解約，故系爭契約非由兩造合意解除，惟系爭約款既賦予原告於締約後2 年內具有任意解除權，則原告自得行使該等權利，是系爭契約已於108 年7 月29日即經原告任意解除。
２、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第179 條、第259 條第2 款分別有所規定，系爭契約既經原告行使任意解除權解除之，兩造原應以系爭約款作為回復原狀之義務內容，惟兩造為確保債務之履行，約定原告如於締約後半年內任意不履行債務時，被告僅需退還繳交費用總額之40％，而可保留其餘60％之繳交費用總額不予返還，是依系爭約款稱被告因「已著手採購相關設備與材料，並已投入相關經營成本各項費用」，故可保留前開費用（見本院卷第20頁、第24頁），且約款未表明屬懲罰性之文字，系爭契約復無其他賣方另得請求其他損害賠償之約定，當認此保留費用之法律定性當屬賠償總額預定性之違約金。
３、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數，民法第252 條有所規定，此項核減，法院得以職權為之，至是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，考量系爭契約於108 年1 月、2 月間締結後，於同年7 月底就已解除，該等期間原告另已支付2 萬4,440 元培育費用（見本院卷第29頁至第35頁），分攤被告部分之生產成本，原告亦未請求返還之，復觀被告所提牛樟菇子實體相關培育、檢驗資料（見本院卷第109 頁至第227 頁），是審酌被告所提出有關其實際已受及可能蒙受之損失，暨該買賣標的物價值及社會經濟情況等情，認被告依系爭約款保留30萬元違約金【計算式：50萬元（系爭契約價金總額）×60％（系爭約款約定被告得保留之比例）＝30萬元】應
屬過高，爰將違約金數額依職權酌減為15萬元。
４、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。依上開規定，本件原告就系爭契約解除後，除可向被告請求返還價金35萬元【計算式：50萬元（原告給付系爭契約之價金總數）－15萬元（被告得收取之違約金）＝35萬元】外，另得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即108 年9 月20日，見本院卷第55頁）起計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第259 條、第179 條請求被告應給付原告35萬元，及自108 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第2 項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第 4 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日書 記 官 秦富潔