108年度雄簡字第365號｜民事：清償借款｜裁判日期：108 年 04 月 09 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第365號原　　　告　陳榮和被　　　告　胡登朝　原住高雄市○鎮區○○街00號5樓上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國108 年4 月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國106 年12月初起至同年月6 日止，向原告佯稱其投資之弘茂租賃有限公司（下稱弘茂公司）需資金周轉為由，向原告借款新臺弊（下同）30萬元，兩造約定償還期限為107 年2 月6 日，被告並交付以弘茂公司為發票人、付款人為高雄銀行草衙分行、面額各為10萬元，發票日均為107 年2 月6 日之支票3 紙（下稱系爭支票），以為清償。詎系爭支票屆期提示，竟遭退票不獲兌現，屢經原告催討，迄今仍未給付，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1 項所示之判決。二、被告經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之支票暨退票理由單各三紙、被告為代表人之弘茂公司基本資料查詢等為證（見本院卷頁8 至11），自堪信原告上開主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 9 日高雄簡易庭法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 10 日書記官張家瑜

高雄簡易庭108年度雄簡字第365號

關鍵資訊