108年度雄簡字第56號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度雄簡字第56號原　　　告　杜宗霖被　　　告　林錦華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序事項原告起訴請求㈠被告應容忍原告進入被告所有高雄市○○區○○路000 巷0○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修復至原告所有高雄市○○區○○路000巷0○0號3樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）壁癌及掉漆改善完畢為止，並給付原告新台幣（以下同）98,300元；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見院卷第3 頁），嗣於訴狀送達後，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告66,000元（見院卷第66頁反面），原告所為應屬聲明之減縮，核與民事訴訟法第255 條第1項第3款規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：被告所有高雄市○○區○○路000巷0○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）於民國107 年2月14日因陽台嚴重積水未退，因而滲水至原告所有同址4 之2 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）並導致主臥室天花板、廚房天花壁癌及掉漆，期間雙方經多次聯絡，惟被告遲未處理，因而系爭3 樓房屋承租人退租，致原告受有租金損失新臺幣（下同）36,000元（僅請求部分租金損失，計算式：6 ×6000＝36000 ），其後會同處理，並於107 年11月22日簽立房屋損害賠償約定書（下稱系爭約定書），詎被告竟表示沒有錢可依約給付，之後便置之不理，經催告仍未回覆，而原告因修繕系爭3 樓房屋已支出修繕費30,000元，請求被告賠償前開損失等語，為此，爰依民法第184 條、系爭約定書之法律關係，提起本件訴訟，並明：被告應給付原告66,000元。二、被告則以：系爭4 樓房屋沒有漏水情形，該屋陽台也沒有積水，雙方簽立系爭約定書當天，防水師傅李政宏、原告、原告母親都有到系爭4 樓房屋察看陽台狀況，當時陽台排水能力正常，沒有阻塞，但我沒有拍照等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請免為假執行。三、兩造不爭執事項（見院卷第66頁）㈠原告為坐落高雄市○○區○○路000巷0○0號3樓房屋（即系爭3樓房屋）所有權人，被告則為高雄市○○區○○路000巷0○0號4樓房屋（即系爭4樓房屋）所有權人，兩造為上下樓鄰居，有系爭3 號房屋之土地暨建物登記謄本在卷可參（見院卷第18頁、第19頁）。㈡原告前將系爭3樓房屋租予訴外人殷敏富，租賃期間自106年5月20日起至108 年5月19日止，約定月租金11,000元，其後因系爭3 樓房屋長期潮濕造成掉漆嚴重，影響健康問題，原告、殷敏富遂於107年11月19日終止系爭租約，有系爭3樓房屋租賃契約、房屋租賃解約約定書、系爭3 樓房屋照片在卷可佐（見院卷第21頁至第28頁，照片見院卷第21頁至第25頁反面）。㈢原告修繕系爭3 樓房屋支出修繕費用62,300元，且已修繕完畢，有璽多豪有限公司工程估價單在卷可參（見院卷第9 頁）。四、兩造爭點㈠系爭4 樓房屋陽台是否有積水，並導致系爭3 樓房屋滲漏水並產生壁癌？㈡被告是否受原告脅迫而簽立房屋損害賠償約定書？㈢原告請求被告給付修繕費30,000元、租金損失36,000元（計算式：6000×6=36000）？五、本院之判斷㈠系爭4樓房屋陽台是否有積水，並導致系爭3樓房屋滲漏水並產生壁癌？被告抗辯系爭4樓房屋陽台並無積水，也沒有導致系爭3樓房屋滲漏水而產牆癌之情形云云，然被告亦自承其所提系爭4 樓房屋係在107 年11月22日後所拍攝（見院卷第45頁），自難以此認定系爭4 樓房屋陽台未曾有過漏水之情事；又證人即防水師傅李政宏證述：107年11月22日察看當天系爭3樓房屋廚房天花板有滴水，天花板有壁癌，系爭4 樓房屋陽台確實有積水，積水看起來不像是雨水而是家庭用水，因兩造所有房屋格局相同，廚房、陽台只有一道磚牆相隔連接，最近的水源就是系爭4 樓房屋陽台積水，因為陽台積水就會滲進廚房，因為水往下走，所以系爭3 樓房屋廚房發生滲漏水等語（見院卷第64頁反面至第65頁），再參以被告亦自承107 年11月22日當天系爭4 樓房屋陽台確有積水乙事（見院卷第65頁反面），基上，系爭4樓房屋陽台有積水，並導致系爭3樓房屋滲漏水而產生壁癌乙節，應堪以認定。㈡被告是否受原告脅迫而簽立房屋損害賠償約定書？按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。查被告固不否認系爭約定書上甲方簽名、身分字號、行動電話為其簽立乙節（見院卷第45頁），惟辯以該約定書係遭原告撥打電話脅迫下所簽立，且其已對原告為撤銷該約定書之意思表示云云，然證人李政宏證述：107 年11月22日當天，被告看系爭約定書，同時問陽台要如何修理等語（見院卷第64頁反面至第65頁），而證人李政宏於兩造並無特殊親誼或怨隙，應無甘冒偽證之處罰而故為不實陳述之理，堪信其證詞真實可採。再觀諸兩造於107 年8月21日至107年11月27日間往來簡訊內容，係原告要求被告要盡速處理雙方所有房屋漏水問題，以避免損害擴大，而被告亦表示漏水損失應由雙方分擔等語（見院卷第51頁至第55頁），顯然在雙方往來過程中，不但是電話中或107 年11月22日察看漏水當天，原告應未對被告為任何脅迫之言詞，故被告前揭辯詞，要難憑採。㈢原告請求被告給付修繕費30,000元、租金損失36,000元（計算式：6000×6=36000）？本件造成系爭3樓房屋漏水、壁癌之原因為系爭4樓房屋陽台積水滲漏所致，且被告未受原告脅迫而簽立系爭約定書等情，業已說明如前，則原告請求被告給付修繕費30,000元，洵屬有據。又系爭3 樓房屋承租人殷敏富以該房屋長期潮濕造成掉漆嚴重，影響健康問題為由，而依其與原告簽立之租賃契約之約定終止該租約乙節，為兩造所不爭執，堪認原告確實因此而受有租金損失36,000元，兩者顯有因果關係，則原告請求被告賠償租金損失36,000元，尚屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184 條、系爭約定書之法律關係，請求被告給付原告66,000元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；再被告陳明陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 5 月 31 日高雄簡易庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 5 月 31 日書記官林怡君

高雄簡易庭108年度雄簡字第56號

關鍵資訊