高雄簡易庭108年度雄簡字第989號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第989號

原告

聖誠全球科技股份有限公司

法定代理人

程淑玲

訴訟代理人

鄭猷耀律師

複代理人

陳廷瑋律師

被告

東晁科技有限公司

法定代理人

陳秉澤（原名陳瑞章）

訴訟代理人

董佳政律師

上列當事人間請求返還溢收貨款事件，本院於民國109 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105 年11月11日向被告購買15W 崁燈7000組、18W 崁燈5000組等燈具，約定買賣價金共新臺幣（下同）108 萬2250元（下稱系爭契約），並已給付買賣價金完畢。嗣因被告尚餘部分燈具（該部分買賣價金為42萬1403元）屆期仍未給付，經催告未果後，原告遂於107 年12月6日向被告解除系爭契約（尚未給付之燈具部分），爰依解除契約後回復原狀之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告42萬1403元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：兩造於買賣契約成立後，合意將15W 、18W 崁燈規格（高度）自6.5 公分、7 公分統一變更為7.5 ±0.3 公分，並約定於107 年9 月27日驗收，詎原告竟於該日驗收時以燈具外觀刮傷、掉漆為由拒收，然燈具經過多次拆裝，難免造成外觀瑕疵，該瑕疵不可歸責於被告，原告解除系爭契約自非合法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（雄簡字卷第168 頁、第299 頁）：

㈠原告於105 年11月11日向被告購買燈具，約定買賣價金共108 萬2250元。

㈡原告業已給付被告上開買賣價金。

㈢兩造於買賣契約成立後，合意將15W 、18W 崁燈規格（高度）變更為7.5 ±0.3 公分，並約定於107 年9 月27日驗收，嗣因驗收時發覺15W 、18W 崁燈有缺失，兩造約定再擇日驗收。

㈣被告尚餘部分燈具仍未給付，該部分買賣價金為42萬1403元。

㈤原告解除契約之意思表示於107 年12月6 日送達被告。

四、得心證之理由：

㈠被告是否業已提出無瑕疵之物？

⒈兩造再約定於107 年10月24日驗收：

⑴買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第364 條第1 項定有明文。

⑵經查，兩造於買賣契約成立後，合意將15W 、18W 崁燈規格（高度）變更為7.5 ±0.3 公分，並約定於107 年9 月27日驗收，嗣因驗收時發覺15W 、18W 崁燈有缺失，兩造約定再擇日驗收乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），揆諸前揭法律規定，於法自無不合。又原告主張：兩造係約定於107 年10月24日再行驗收乙節，業據其提出電子郵件（雄簡字卷第179 頁）為證，被告亦於言詞辯論時自承：「107 年10月24日沒有拒絕原告入廠（驗收），也沒有通知原告特定交貨日期」等語（雄簡字卷第298 頁），則被告抗辯：被告僅同意於107 年10月30日以前交貨，並未同意於107 年10月24日驗收云云，自難採信。

⒉107 年10月24日驗收時，被告仍未提出無瑕疵之物：

⑴原告主張：原告於107 年10月24日驗收時，因被告提出之燈具仍有規格不符（18W 崁燈）或外觀瑕疵（部分15W 崁燈）之情形而拒絕受領，並立即通知被告乙節，業據其提出電子郵件暨所附驗貨資料（雄簡字卷第180 頁）、進貨退出證明單（雄簡字卷第181 至182 頁）為證，被告亦於言詞辯論時自承：被告確有收到上開資料等語（雄簡字卷第298 頁），然被告收受上開驗貨資料及退貨通知後，並未就該等燈具有無瑕疵一事提出異議，而僅以存證信函向原告表示：原告要求變更組裝工法，會使零件受損、費用增加，且無法在原告要求之日期內組裝完成等語（雄簡字卷第186 頁），仍未否認被告於107 年10月24日驗收時提出之燈具具有瑕疵，核與證人即原告倉管人員蘇煥升於言詞辯論時證稱：「（107 年10月24日你有到被告公司驗貨？）是」、「驗的時候……18W 的崁燈高度目測及比對顯然不符7.5 或7.8 的高度，裝入包裝盒時，盒子也會變形，因為高度就已經不符合約定了，所以我就沒有續就安裝安定器、外燈板、外觀的部分再驗……15W 的崁燈就上開變更規格的部分沒有問題，但是外觀的部分可能部分有瑕疵而退貨，外觀上瑕疵例如掉漆或刮傷，掉漆、刮傷輕微的我還是讓它過，但嚴重到被告用白漆填補的，外觀太不美觀，所以就沒有同意」等語（雄簡字卷第277 頁）情節相符，顯見107 年10月24日驗收時，被告提出之燈具仍有規格（高度）不符（18W 崁燈），或外觀以白漆填補（部分15W 崁燈）之瑕疵無訛。至被告固抗辯：驗收時並無18W 崁燈規格（高度）不符之情形云云，並聲明證人即被告倉管人員簡瑞瑩，然證人簡瑞瑩於言詞辯論時證稱：「18W （崁燈）的部分有無外觀瑕疵我不清楚，至於高度及麥拉絕緣片的部分，我沒有印象原告有表示成品有瑕疵，畢竟時間已經很久了」等語（雄簡字卷第280 頁），就18W 崁燈之驗收結果係為不知或不記憶之陳述，自難遽採。

⑵至被告雖又抗辯：原告於買賣契約成立後，要求將燈具安定器之組裝方式自點膠固定變更為熱縮套固定，嗣又要求變更為麥拉絕緣片包覆，致被告多次拆裝燈具，難免造成外觀瑕疵，該瑕疵不可歸責於被告云云。然查，物之瑕疵擔保責任不以出賣人具有可歸責事由為必要，此觀諸民法第354 條自明，被告既已同意變更燈具安定器之組裝方式，仍應擔保其物無滅失或減少其價值或通常效用之瑕疵。又崁燈之規格及外觀，攸關其通常效用及價值，並非無關重要之部分，此為一般社會生活之經驗法則，是被告再次提出之燈具既有規格（高度）不符（18W 崁燈），或外觀以白漆填補（部分15W崁燈）之情形，自屬提出之物具有瑕疵無疑。從而，被告所辯上情，於法容有誤會，殊非足採。

㈡原告於107 年12月6 日解除系爭契約是否合法？

⒈買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第359 條前段、第363 條第1 項前段、第259 條第2 款分別定有明文。

⒉經查，107 年10月24日驗收時，被告提出之燈具仍有規格（高度）不符（18W 崁燈），或外觀以白漆填補（部分15W 崁燈）之瑕疵乙節，已如前述，則原告於107 年12月6 日就尚未給付之燈具部分解除系爭契約（前揭兩造不爭執之事實㈤部分參照），揆諸前揭法律規定，自屬合法。又該部分燈具之買賣價金為42萬1403元，原告並已給付完畢乙節，既為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡、㈣部分參照），則原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告給付42萬1403元，及自支付命令送達翌日即108 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第259 條第2款、第203 條），為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被告給付42萬1403元，及自108 年1 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 王耀霆